Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2017 г. N 15АП-16766/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

29 января 2017 г.

дело N А53-34461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турмалин" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2016 по делу N А53-34461/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом Сервис" (ОГРН 1136154010134 ИНН 6154130890) к обществу с ограниченной ответственностью "Турмалин" (ОГРН 1026102576202 ИНН 6154082928) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом Сервис" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Турмалин" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 336 742 рубля 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 828 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 07.09.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, дополнении к ней апеллянт указывает на то, что с 01.05.2016 многоквартирный дом N 6/2 по ул. Свободы г. Таганроге обслуживается обществом, сведения в систему ФИАС о перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат, вносятся администрацией муниципального образования, соответствующее заявление направлено ответчиком в Администрацию г. Таганрога.

В отзыве компания просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.01.2014 по 31.03.2015 общество являлось управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом N 36/2 по ул. Свободы в г. Таганроге Ростовской области.

В марте 2015 года собственники дома отказались от исполнения договора управления домом обществом и избрали новую управляющую организацию - истца.

Собственниками дома и компанией принято решение о передаче технической документации на дом и иных связанных с управлением этим домом документов, общего имущества дома и перечислении на счет вновь избранной управляющей организации неизрасходованных денежных средств, внесенных собственниками дома на счет общества.

Согласно полученной в обществе информации о собранных от собственников дома N 36/2 по ул. Свободы в г. Таганроге и израсходованных денежных средствах за периоде января 2014 года по апрель 2015 года сумма неизрасходованных денежных средств по состоянию на 31.03.2015 составила по статье "Ремонт жилья" - 176 344 рубля 97 копеек, по статье "Содержание жилья" - 64 370 рублей 61 копейка, по статье "Установка общедомового узла учета тепловой энергии" - 96 026 рублей 91 копейка, всего 336 742 рубля 49 копеек.

Ссылаясь на то, что неизрасходованные денежные средства подлежат возврату обществом, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что легитимной управляющей компанией многоквартирного дома N 36/2 по ул. Свободы в г. Таганроге является истец.

В силу пункту статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены два способа принятия решений общим собранием собственников: очное голосование (личное совместное присутствие собственников для обсуждения и принятия решения по пунктам повестки дня) и заочное голосование (выявление мнения собственников способом письменного опроса).

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть на основании принятого решения изменен в любое время.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) разъяснено, что как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования указанных выше норм Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

Удовлетворяя иск компании о взыскании неосновательного обогащения с общества в виде непереданных денежных средств, суд первой инстанции не учел, что с 01.05.2016 спорный многоквартирный дом управляется ответчиком.

Согласно ответу на Государственной жилищной инспекции Ростовской области N 37/2229 от 16.12.2016 на судебный запрос многоквартирный дом N 36/2 по ул. Свободы в г. Таганроге управляется компанией. Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности о управлению многоквартирными домами N 135 от 21.04.2015.

Между тем, 26.04.2016 собственниками помещений в многоквартирном доме N 36/2 по ул. Свободы в г. Таганроге проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, по результатам которого принято решение: в качестве управляющей компании выбрать общество с 01.05.2016, расторгнуть договор с компанией с 01.05.2016 в связи с неисполнением обязательств договору управления и содержания МКД и по установке общедомового узла учета тепловой энергии

31.05.2016 между обществом и собственниками квартир в доме N 36/2 по ул. Свободы в г. Таганроге заключены договоры управления многоквартирным домом.

Истцом факт проведения общего собрания, его легитимность не оспариваются, соответствующее уведомление направлено ответчиком в адрес истца.

Кем-либо из собственников помещений в спорном доме решение собрания в форме очно-заочного голосования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, также не обжаловано.

Поскольку собственники помещений для управления многоквартирными домами выбрали на общем собрании новую управляющую организацию, государственная регистрация которой как юридического лица не признана недействительной в установленном порядке, следовательно, у данной управляющей организации возникло право на управление спорным домом, который подлежит передаче ответчику в управление с момента проведения такого собрания и принятия соответствующего решения.

Поэтому с момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом новой управляющей организацией, договор управления многоквартирным домом обществом считается расторгнутым (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2016 по делу N А32-12943/2016).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

При принятии решения суд апелляционной инстанции учитывает также и позицию жильцов дома N 36/2 по ул. Свободы, в г. Таганроге, которые 26.04.2016 выразили волеизъявление на управление их домом управляющей компанией - ответчиком.

Судом откладывалось судебное заседание и предлагалось сторонам предоставить доказательства наличия правового статуса управляющей компании.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что легитимной управляющей компанией является ответчик, которым в обоснование своей позиции представлены дополнительное соглашение N 44 от 31.10.2016 к договору теплоснабжения N 374 отт 01.11.2010, акт от 19.10.2016 подачи теплоэнергии в дома N 36/2 по ул. Свободы, в г. Таганроге, которые свидетельствуют о том, что с мая 2016 года управление спорным многоквартирным домом фактически осуществляет общество и представляет интересы собственников в правоотношениях со сторонними ресурсоснабжающими организациями.

Следовательно, правомочной управляющей компанией многоквартирного дома N 36/2 по ул. Свободы в г. Таганроге в настоящее время является ответчик, договор с истцом по решению собственником расторгнут с 31.05.3016 по причине нененадлежащего исполнения компанией обязательств.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

В связи с данными обстоятельствами оснований для взыскания неизрасходованных обществом денежных средств в размере 336 742 рубля 49 копеек в пользу компании не имеется, так как истец не является легитимной управляющей компанией многоквартирного дома N 36/2 по ул. Свободы в г. Таганроге.

Независимо от того, что в период с марта 2015 года по 01.05.2016 управляющей компанией многоквартирного дома N 36/2 по ул. Свободы в г. Таганроге являлся истец и заключал договоры в интересах собственников с ресурсоснабжающими организациями, на момент вынесения решения судом первой инстанции данный правовой статус истцом утрачен по решению собственников многоквартирного дома, договор с компанией расторгнут.

Само по себе отсутствие сведений о многоквартирном доме N 36/2 по ул. Свободы в г. Таганроге в реестре лицензий общества не может указывать на отсутствие у общества статуса управляющей компании данного многоквартирного дома, так как оно вызвано техническими неполадками. 21.12.2016 обществом в адрес главного архитектора г. Таганрога направлено заявление о внесении соответствующих сведений о доме.

Адрес N 36/2 не соответствует техническому паспорту объекта, в связи с чем внесение в систему ГИС ЖКХ невозможно ввиду отсутствия сведений о вышеуказанном жилом доме в системе ФИАС (согласно техническому паспорту дома он имеет адрес 36-2).

Таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу компании не имеется, а поэтому решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с компании в пользу общества в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отказом в иске в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2016 по делу N А53-34461/2015 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом Сервис" (ОГРН 1136154010134 ИНН 6154130890) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Турмалин" (ОГРН 1026102576202 ИНН 6154082928) 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина