Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 04АП-4209/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

26 января 2017 г.

дело N А19-3555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А19-3555/2016 по иску областного государственного унитарного энергетического предприятия "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252; место нахождения: г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 54) к открытому акционерному обществу "Облжилкомхоз" (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, место нахождения: г. Иркутск, ул. Сурнова, д. 16) о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Облкоммунэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Облжилкомхоз" (далее - ответчик, общество) с требованиями о взыскании 30 000 руб. основного долга и 20 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просило судебный акт по делу отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в отсутствие в судебном заседании представителя истца, после перехода к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания, что повлекло не предоставление в дело доказательств получения ответчиком заемных средств по договору.

Установив ненадлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания в первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определением от 04.10.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Определением и.о. председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 в составе рассматривающего дело произведена замена судей Скажутиной Е.Н. и Юдина С.И. на судей Бушуеву Е.М. и Макарцева А.В.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 535 048,59 руб. невозвращенного займа, 588 384,77 руб. неустойки за 633 дней период по 10.10.2016, а затем - с 11.10.2016 - по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга, исчисленной из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Баком России, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

От ответчика отзыв на иск в суд не поступил. Ответчик предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по существу иска не возражал, сослался на не направление ему истцом заявления об уточнении исковых требований.

Между тем, направление истцом конкурсному управляющему общества заявления об уточнении исковых требование и его вручение подтверждены сведениями внутренних почтовых отправлений от 19.10.2016, отчета об отслеживании отправления с индикационным номером 66407504163686, полученного с официального сайта "Почта России", предоставленных истцом.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд пришел к следующему.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа в срок, согласованный в договоре беспроцентного займа от 14.02.2014 N 57/2014/р.

Из материалов дела следует, что спорные отношения возникли из заключенного сторонами договора беспроцентного займа от 14.02.2014 N 57/2014/р (далее - договор), по условиям которого предприятие (займодавец) передало обществу (заемщику) в собственность 3 307 049,43 руб. на условиях возврата заемщиком единовременно или по частям не позднее 15.01.2015, без уплаты процентов за пользование займом (пункты 1.1, 1.4, 2.1).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата суммы займа займодавец имеет право предъявить ответчику требование об уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор займа, спорные отношения регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

По письму общества от 14.02.2014 N 47/08 платежными поручениями от 14.02.2014 N 1897, 1986 предприятие перечислило 2 624 965,85 руб. и 682 083,58 руб. земных средств во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2013, принятого в деле N А19-14076/2012, о взыскании с общества денежных средств. При этом в письме от 14.02.2014 N 45/08 общество информировало ООО "Энергосервис" о том, что предприятие перечислит на его расчетный счет 2 624 965,85 руб. и на счет службы судебных приставов-исполнителей по Алтайскому краю по исполнительному производству 682 083,58 руб. во исполнение решения арбитражного суда. Схожую информацию о перечислении предприятием 682 083,58 руб. общество указало в письме от 14.02.2014 N 46/08, адресованном судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района города Барнаула УФССП по Алтайскому краю.

Таким образом, предприятие исполнило свои обязательства займодавца по предоставлению обществу суммы займа, а общество получило 3 307 049,43 руб. заемных средств по договору.

По смыслу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Во исполнение обязательств общества по возврату займа предприятие в письме от 04.03.2015 N ИК/041-468 заявило обществу о зачете встречного денежного обязательства в размере 417 572,41 руб., в письме от 22.05.2015 N ИК/041-1217 - в размере 332 939,26 руб. и в письме от 13.10.2015 N ИК/041-2397 - в размере 21 489,17 руб., а всего - 772 000,84 руб. В результате сумма невозвращенного займа составила 2 535 048,59 руб. (3 307 049,43 руб. - 772 000,84 руб.).

Доказательств возврата 2 535 048,59 руб. задолженности по сумме займа общество не предоставило.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах предприятие вправе получить от общества 2 535 048,59 руб. основного долга.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Так как общество своевременно до 15.01.2015 включительно не исполнило обязательства по возврату заемных денежных средств, оно обязано уплатить предприятию неустойку, которая начисляется со следующего дня после истечения срока исполнения обязательства, то сеть с 16.01.2015, по заявленный истцом период - 10.10.2016, а заем - с 11.10.2015 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

В период просрочки исполнения обязательства размер ставки рефинансирования, установленный Банком России составил: 8,25% - с 13.09.2013, 11% годовых - с 01.01.2016, 10,5% годовых - с 14.06.2016 и 10% годовых - с 19.09.2016. Неустойка на размер неисполненного обществом обязательства 2 535 048,59 руб., как заявил истец при уточнении исковых требований, составила:

- в период с 16.01.2016 по 31.12.2015 - 243 998,43 руб. (2 535 048,59 руб. х 1/300 х 8,25% / 365 дней х 350 дней);

- в период с 01.01.2016 по 13.06.2016 - 153 370,44 руб. (2 535 048,59 руб. х 1/300 х 11% / 366 дней х 165 дней);

- в период с 14.06.2016 по 18.09.2016 - 85 117,64 руб. (2 535 048,59 руб. х 1/300 х 10,5% / 366 дней х 96 дней);

- в период с 19.09.2016 по 10.10.2016 - 18 590,36 руб. (2 535 048,59 руб. х 1/300 х 10% / 366 дней х 22 дня).

Общая сумма неустойки за указанный период времени - 501 076,87 руб.

Стало быть, расчет истца суммы неустойки является ошибочным, требование о взыскании с ответчика неустойки необходимо удовлетворить частично.

Общество является несостоятельным должником (банкротом), в отношении него по определению Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2013 в деле N А19-16386/2013 возбуждено производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательства из договора займа от 14.02.2014 N 57/2014/р, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими и потому правомерно заявлены истцом вне дела о банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с иском и при подаче апелляционной жалобы предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктов 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от цены иска 3 123 433,36 руб. (2 535 048,59 руб. + 588 384,77 руб.) составила 38 617 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе - 3 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в размере 97,21% от заявленного, то на истца относится 1 161 руб. (41 617 руб. х (100% - 97,21%) не уплаченной государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе, на ответчика - 40 456 (41 617 руб. х 97,21%) не уплаченной государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции подлежало отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением нормы процессуального права, являющимся безусловным основание для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области 16 июня 2016 года по делу N А19-3555/2016 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" 2 535 048,59 руб. долга, 501 076,87 руб. неустойки за период с 16 января 2015 года по 10 октября 2016 года, неустойку за период с 11 октября 2016 года по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга, исчисленную из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Баком России, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" в доход федерального бюджета 1 161 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета 40 456 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.