Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 15АП-20464/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

27 января 2017 г.

Дело N А32-33790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выселковскому району (дислокация ст. Выселки)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2016 по делу N А32-33790/2016 (резолютивная часть)

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания"

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выселковскому району о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Тамахиным А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выселковскому району (дислокация ст. Выселки) о взыскании 329 901,06 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 810790 от 20.07.2016 за май-июнь 2016, 14 424,90 руб. пени за период с 21.06.2016 по 30.08.2016, а также 9887 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 20.11.2016 (резолютивная часть) взыскано с ответчика 329 901,06 руб. задолженности по оплате электроэнергии за май-июнь 2016, 13 738 руб. пени за период с 21.06.2016 по 30.08.2016, а также 9866,34 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В части начисления неустойки применению подлежит специальная норма Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ч. 5 ст. 34). Расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика, поскольку ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности.

Ходатайство мотивировано тем, что после вынесения решения ответчик в добровольном порядке погасил основной долг в сумме 329 901,06 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2016 N N 730800, 730802.

Поступившее в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем истца Котелевской И.В. имеющей соответствующие полномочия в силу доверенности от 18.12.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с отказом истца от иска судом не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив ходатайство истца об отказе от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частичный отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 329 901,06 руб. надлежит принять, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части исковых требований, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт энергоснабжения N 810790 от 20.07.2016.

Действие контракта распространяется на правоотношения сторон по поставке электроэнергии с 01.05.2016 (п. 2.3).

Истец поставил ответчику в мае-июне электроэнергии на сумму 343 487,65 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.16-23). Ответчик поставленную электроэнергию оплатил частично, на сумму 13586,59 руб. Задолженность ответчика составила 329 901,06 руб. Доказательств оплаты задолженности суду первой инстанции не представлено.

Претензия истца от 30.06.2016, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения.

С учетом содержания данной претензии и наличия доказательств ее получения ответчиком (л.д.12,13) апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 539, 544 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 343 487,65 руб.

После рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик оплатил спорную задолженность, истец отказался от иска в данной части.

Истцом было заявлено о взыскании неустойки на основании абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ в сумме 14 424,9 руб.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и вступили в силу с 05.12.2015.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Положения ст. 37 ФЗ N 35-ФЗ являются специальными по отношению к положениям ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ, в связи с чем неустойка подлежала начислению исходя из 1/130 ставки рефинансирования.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях АС ЗСО от 17.01.2017 по делу N А70-5483/2016 и АС СЗО от 14.12.2016 по делу N А44-1616/2016.

Ссылка заявителя на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 29.03.2016 N 02-02-15/17609 не принимается, поскольку данное письмо источником права не является, в Минюсте России не зарегистрировано.

В расчете истца имеется ошибка в части применения процентной ставки равной 10,5 %, в связи с чем, неустойка взыскана судом первой инстанции в размере 13 738 руб. за период с 21.06.2016 по 30.08.2016.

Доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины по иску, отклонен в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы распределяются в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении судебных расходов по делу не подлежит применению подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, устанавливающий льготы по уплате государственной пошлины для государственных органов выступают в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Названная правовая норма предусматривает льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не определяет порядок распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Наличие у ответчика льготы по уплате госпошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок взыскания судебных расходов, установленный в ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Взыскание государственной пошлины в данном случае возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации истцу денежных средств, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых ответчик не освобожден.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежала взысканию с ответчика.

Принятие апелляционным судом отказа истца от иска в части взыскания основного долга на размер взысканных с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины не влияет.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2016 по делу N А32-33790/2016 (резолютивная часть) в части взыскания основного долга в размере 329 901,06 руб. отменить, производство по делу в указаной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов