Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 17АП-18897/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

27 января 2017 г.

Дело N А71-2330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н. М.,

представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных издержек от 31 октября 2016 года по делу N А71-2330/2016, принятое судьей Н. Г. Яцинюк

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)

к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801173261, ИНН 1831032420), Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (ОГРН 1121841005351, ИНН 1841027468)

о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8", г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, г. Ижевск о взыскании 26914 руб. 08 коп. долга по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества дома за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2016 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике", г. Ижевск.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2016 по ходатайству истца Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике", г. Ижевск (далее - ответчик - 2) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2016 удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета заявленных требований к каждому ответчику (уменьшении размера иска), согласно которому истец просит взыскать задолженность с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, г. Ижевск в размере 3663 руб. 31 коп. за период с 12 ноября 2013 г. по 31 декабря 2013 г. и с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике", г. Ижевск в размере 12760 руб. 07 коп. за период с 22 мая 2013 г. по 11 ноября 2013 г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены частично в размере 16206 руб. 33 коп.: с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике", г. Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8", г. Ижевск взыскано 12543 руб. 02 коп. долга по оплате капитального ремонта за период с 25.05.2013 г. по 11.11.2013 г., а также 1940 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, г. Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8", г. Ижевск взыскано 3663 руб. 31 коп. долга по оплате капитального ремонта за период с 12.11.2013 г. по 31.12.2013 г., а также 34 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине.

Указанное решение арбитражного суда в вышестоящие инстанции сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

22.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8", г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании 18000 руб. 00 коп. судебных издержек, в том числе 14000 руб. 00 коп. с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике", г. Ижевск и 4000 руб. 00 коп. с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, г. Ижевск.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 24.10.2016, судья Н. Г. Яцинюк) заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично в размере 13940 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик - МВД по Удмуртской Республике обратился с апелляционной жалобой.

Апеллянт просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с МВД по Удмуртской Республике судебных издержек в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 432,27 руб. Заявитель жалобы ссылается на чрезмерность взыскиваемой суммы. Полагает, что истцом не доказана обоснованность взыскиваемой суммы, разумность понесенных расходов. Указал, что объем произведенной работы представителя истца не является значительным, данный вид спора не является сложным, сложилась судебная практика по аналогичным спорам, следует учесть некачественную подготовку представителя истца к участию в деле. Считает также, что взысканная сумма судебных расходов с не соотносится с ценой иска.

Истец и второй ответчик (Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике") письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность принятого определения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор об оказании юридических услуг N 9Я/239 от 15.02.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N8" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Расчетно-информационный центр "ЖРП 8" (Исполнитель), отчет по договору на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг, платежное поручение N 2839 от 15.09.2016 на сумму 18000 руб. 00 коп., трудовой договор N 149 от 03.08.2015, согласно которому Тихонова Т. В. является работником Общества с ограниченной ответственностью Расчетно-информационный центр "ЖРП 8".

Согласно п. 1 договора на оказание юридических услуг Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде в споре с Министерством внутренних дел по УР по делу о взыскании платы за капитальный ремонт нежилого помещения, расположенного по адрес: г. Ижевск, ул. 9 Января, 239, а Заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их.

Перечень юридических услуг и их стоимость определены сторонами в Приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется исходя из фактического объема оказанных услуг в соответствии с Приложением N 1 к договору. В соответствии с п. 4 договора оплата производится на основании акта оказанных услуг. К акту оказанных услуг Исполнитель составляет и прикладывает отчет с указанием вида, объема и стоимости оказанных услуг.

Из отчета к договору на оказание юридических услуг следует, что услуги, согласно указанному в нем списку, оказаны на 18000 руб. 00 коп.

Поскольку решение принято в пользу истца, понесённые судебные расходы при рассмотрении дела N А71-2330/2016 послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, исходя из обстоятельств данного дела, учитывая принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, приняв во внимание решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, относимости расходов к настоящему судебному делу и понесенных в связи с его рассмотрением, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в размере 14000 руб. 00 коп. и взыскал их пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суд первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК ФР суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт оказания истцу юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, оплаты данных услуг.

В связи с этим, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из проделанной представителем работы и сложности рассматриваемого спора, вопреки доводам заявителя жалобы, суд правомерно удовлетворил требования пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (ст. 65 АПК РФ).

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определённого положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путём совершения определённых действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершённых исполнителем действий (деятельности).

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации выплата вознаграждения осуществлена за фактически оказанные услуги по договору, поскольку в ходе исполнения обязательств по договору исполнителем были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу заявителя: разработана правовая позиция в отношении заявленных требований, подготовлены правовые документы по делу.

Доказательств явной чрезмерности указанной суммы судебных расходов материалы дела не содержат.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции руководствовался объёмом выполненной юридической работы, её трудоёмкостью, степенью сложности дела. Проделанная представителем юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой рассмотрения дела в суде и доказательств, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела. Суд оценивает качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, знание законодательства.

С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов 13 940 руб. 47 коп. документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для дополнительного снижения суммы судебных расходов по мотиву явной несоразмерности судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Ответчик ссылается на то, что суд, удовлетворяя требование о взыскании с МВД по Удмуртской Республике судебных издержек, вышел за рамки предъявленных требований.

Между тем, как видно из обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции допущена опечатка в части распределения судебных расходов (применительно к суммам, подлежащим взысканию с ответчика 1 и ответчика 2), которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2016 года по делу N А71-2330/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Л.В.Дружинина