Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 17АП-20295/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 января 2017 г.

Дело N А60-41365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН, ОГРН 1037739877295) - Двойников А.В.. паспорт, доверенность от 21.10.2015;

от Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13) (ИНН

6660013279, ОГРН 1026604952252) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2016 года

по делу N А60-41365/2016,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - общество, ОАО "РЖД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13) (далее - фонд) от 18.07.2016 N 586 об отмене приказа об установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным приказ фонда от 18.07.2016 N 586 об отмене приказа об установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что вывод суда об отсутствии задолженности на дату подачи заявления не соответствует обстоятельствам дела и опровергается как самим расчетом, предоставленным страхователем за 9 месяцев 2015 года, так и актом проверки от 01.06.2016 N 145Н/С.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества возражали против доводов жалобы в соответствии с доводами письменного отзыва.

Приложенные к отзыву документы приобщены судом в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приказом фонда от 14.09.2015 N 723 структурному подразделению общества - Свердловский региональный общий центр обслуживания - на основании его заявления от 09.09.2015 предоставлена скидка к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее также - социальное страхование) на 2016 год в размере 40%.

По результатам документальной выездной проверки страхователя за 2013-2015 гг. (акт от 01.06.2016 N 145 Н/С) фондом сделан вывод, что в день подачи заявления у страхователя имелась задолженность по страховым взносам, образованная в результате самостоятельного доначисления страховых взносов за 2015 г. в сумме 68,34 руб. на оплату работником дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом в сумме 28 478,68 руб. (в том числе за январь - 1937,07 руб., февраль - 7368,36 руб., апрель - 16626,28 руб., май - 2546,97 руб.), а также страховых взносов за 2014 г. в сумме 65,35 руб. на аналогичные выплаты работникам в сумме 26 143,90 руб.

Как указано в акте, доначисление указанных сумм взносов произведено в июле 2015 г., однако в промежуточном отчете за 7 месяцев 2015 г. (по которому фондом принималось решение о предоставлении скидки) эти доначисления не отражены. Они отражены страхователем в расчете по форме N 4-ФСС РФ за 9 месяцев 2015 г. и перечислены платежным поручением от 09.10.2015. Страхователем самостоятельно начислены пени в сумме 15 руб., которые перечислены платежным поручением от 16.11.2015 (л.д.20).

Сделав вывод, что на дату подачи заявления о предоставлении скидки (09.09.2015) у страхователя имелась недоимка по страховым взносам фонд приказом от 18.07.2016 N 586 отменил приказ об установлении скидки к страховому тарифу на социальное страхование от 14.09.2015 N 723. Этим же приказом страхователю предложено произвести перерасчет страховых взносов с 01.01.2016.

Полагая, что приказ фонда от 18.07.2016 N 586 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, он обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страховщик вправе устанавливать страхователям скидки к страховому тарифу в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки, устанавливаемой страховщиком. При этом размер скидки рассчитывается по итогам работы страхователя за три года и устанавливается страхователю с учетом состояния охраны труда (включая результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров) и расходов на обеспечение по страхованию и не может превышать 40 процентов страхового тарифа, установленного страхователю, а при наступлении страхового случая со смертельным исходом скидка не устанавливается.

Во исполнение предписаний федерального законодателя Правительство Российской Федерации постановлением от 30 мая 2012 N 524 утвердило Правила установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила N524).

Правила регулируют вопросы установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В пункте 8 Правил определены условия, наличие которых является основанием для рассмотрения страховщиком вопроса об установлении страхователю скидки:

а) осуществление страхователем финансово-хозяйственной деятельности в течение не менее 3 лет с момента его государственной регистрации до года, в котором рассчитывается скидка;

б) своевременная уплата страхователем текущих страховых взносов;

в) отсутствие задолженности по страховым взносам на дату подачи заявления об установлении скидки.

С учетом изложенного суд обоснованно посчитал, что под своевременной уплатой страхователем текущих страховых взносов понимается своевременность внесения страхователем страховых взносов в том календарном году, в котором он обратился с заявлением об установлении скидки к страховому тарифу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фондом при рассмотрении заявления общества о предоставлении скидки признано соблюдение им установленных условий, что послужило основанием для издания приказа от 14.09.2015 N 723, которым установлена скидка 40% к тарифу с 01.01.2016.

Заявив дополнительные к уплате взносы за 9 месяцев 2015 г., общество перечислило их в бюджет 09.10.2015, то есть в установленный пунктом 4 статьи 22 Закона N 125-ФЗ срок. В заявлении общества, поданном в суд (л.д.11), указано и фондом документально не опровергнуто, что выводы акта о доначислении страховых взносов в июле 2015 г. ничем не подтверждаются.

Кроме того, Правила N 524 не устанавливают порядок и основания отмены фондом уже предоставленных страхователю скидок и надбавок.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрены механизм и основания для отмены ранее установленной скидки к страховому тарифу, выявление и установление фондом ошибок, нарушений, допущенных им при принятии решения о предоставлении скидки, при отсутствии вины страхователя, не может являться основанием для отмены ранее установленной скидки и, как следствие, для возложения на страхователя дополнительной обязанности по уплате страховых взносов.

При таком положении решение арбитражного суда первой инстанции принято без нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2016 года по делу N А60-41365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева