Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-64255/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-158427/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НАДЫМСТРОЙГАЗДОБЫЧА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2016 по делу N А40-158427/16

по иску ООО "НПО "ПРОМАВТОМАТИКА" (ИНН 2308127910, ОГРН 1072308001996) к ООО "НАДЫМСТРОЙГАЗДОБЫЧА" (ИНН 8903018853, ОГРН 1028900578574) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярлыкова А.А. по доверенности от 01.10.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

ОАО "НПО "ПРОМАВТОМАТИКА": Казанкова Е.В. по доверенности от 09.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "ПРОМАВТОМАТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "НАДЫМСТРОЙГАЗДОБЫЧА" задолженности в размере 21 084 889 руб. 64 коп., пени в размере 1 128 042 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что неверно произведен расчет неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отказе от иска в части требований в размере 756 947 руб. 96 коп.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то он подлежит принятию судом, а производство по делу прекращению в данной части в соответствии с указанными нормами права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 12.05.2015 N 449-ПАТ, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы по пуско-наладке оборудования АСУ ТП и АСУ Э на объекте "Обустройство Южно-Русского нефтегазового месторождения. УКПГ. Дожимной компрессорный цех N 1 (2 очередь)", расположенном по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноселькупский район, Южно-русское нефтегазовое месторождение.

Истец выполнил предусмотренные условиями договора работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, актами завершения комплексных испытаний, актом комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования, которые были подписаны сторонами, без замечаний по качеству, объему и срокам выполненных работ.

Ответчик оплату за выполненные работы произвел частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 21 084 889 руб. 64 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

Доказательств оплаты выполненных работ суду также не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании пени, начисленных в соответствии с п. 16.3 за период с 12.01.2015 до 06.07.2016.

Согласно п. 16.3 договора в случае нарушения подрядчиком договорных обязательств по оплате результата выполненных субподрядчиком работ, в сроки и порядке, указанном в п. 4.1 настоящего договора, он уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,01 % от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% неоплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет пени и с учетом отказа истца от части требований пени размер подлежащих удовлетворению требований составляет 371 094 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "НПО "ПРОМАВТОМАТИКА" от иска в части требований в размере 756 947 руб. 96 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2016 по делу N А40-158427/16 в данной части отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2016 по делу N А40-158427/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 239 руб. 71 коп., перечисленной по платежному поручению 1175 от 15.0.2016 г.

Взыскать с ООО "НАДЫМСТРОЙГАЗДОБЫЧА" (ИНН 8903018853, ОГРН 1028900578574) в пользу ООО "НПО "ПРОМАВТОМАТИКА" (ИНН 2308127910, ОГРН 1072308001996) госпошлину по иску в размере 131 824 руб. 94 коп. ( сто тридцать одна тыс. восемьсот двадцать четыре руб. 94 коп.)

Взыскать с ООО "НАДЫМСТРОЙГАЗДОБЫЧА" (ИНН 8903018853, ОГРН 1028900578574) в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи руб.) госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев