Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 17АП-20351/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 января 2017 г.

Дело N А60-28000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "КВЕЛЛЕ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2016 года по делу N А60-28000/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "КВЕЛЛЕ" (ИНН 7453142951, ОГРН 1057424517457)

к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление зданиями Правительства Свердловской области" (ИНН 6658001558, ОГРН 1026602334110)

о взыскании 57435 руб. 53 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВЕЛЛЕ" (далее - истец, ООО "КВЕЛЛЕ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление зданиями Правительства Свердловской области" (далее - ответчик, ГКУСО "Управление зданиями Правительства Свердловской области") с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 57 435,53 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованное применение ответчиком п. 6.3 контракта, тогда как следовало применить п. 6.2 контракта; полагает, что ответчик вправе был удержать штраф, если бы поставка была произведена по окончании срока действия контракта, однако в контракте срок действия не установлен, ответчик за просрочку поставки контракт с истцом не расторг.

Ответчик в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что все штрафные санкции и пени были начислены в соответствии с условиями государственного контракта и Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013, с которыми истец ознакомился перед принятием решения об участии в аукционе и согласился, заключив контракт на данных условиях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании результатов электронного аукциона N 0362200032315000168 на поставку инвентаря между ГКУСО "Управление зданиями Правительства Свердловской области" (покупатель) и ООО "КВЕЛЛЕ" (продавец) заключен государственный контракт от 03.08.2015 N167 (далее - контракт), по условиям которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта и согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N1) (п.1.2 контракта).

Согласно п. 1.3, 1.4 контракта требования, предъявляемые к товару, ассортимент и количество определяются техническим заданием на поставку товара, которое является неотъемлемой частью контракта, и условиями контракта. Спецификация к настоящему контракту должна содержать все сведения о поставляемом товаре, а именно: наименование товара, наименование производителя и страны происхождения товара, единицу измерения, количество товара, цену за единицу товара, ставку и сумму НДС, общую стоимость товара.

Общая стоимость товара по контракту составляет 564 510 руб. 32 коп., НДС не предусмотрен (п. 2.1. контракта).

Путем подписания Приложения N 1 к контракту стороны согласовали наименование, характеристику, количество и стоимость товара.

В соответствии с п. 4.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 90 дней со дня заключения контракта отдельными партиями по заявке покупателя по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 1, столовая ГКУСО "УЗПСО".

В нарушение условий контракта продавец в установленный контактом срок не поставил покупателю две позиции по вышеуказанному контракту:

1) Контейнер для столовых приборов 38,9x50,6x12,5 см. Производитель: Camdro Mfg.Co. США, в количестве 8 шт. на сумму 6372 руб. 72 коп. (п. 36 спецификации - Приложение N 1 к контракту).

2) Держатель для столовых приборов 9,5 л. Производитель: Camdro Mfg.Cо. США, в количестве 4 шт. на сумму 3322 руб. 92 коп. (п.38 спецификации - Приложение N 1 к контракту).

В силу п. 6.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и составляет 10% от цены контракта.

По истечении срока, установленного для поставки товара, ответчиком истцу на основании п. 6.3 контракта был начислен штраф в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, выразившимся в недопоставке товара, в размере 56 451,00 руб. (564 510,32 руб. х 10 %).

Кроме того, согласно п. 6.2 контракта в случае нарушения продавцом сроков поставки, предусмотренных настоящим контрактом, покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пеней).

За просрочку исполнения обязательств истцу была начислена неустойка в соответствии с п. 6.2. контракта:

- в сумме 178 руб. 56 коп. за просрочку поставки товара на 36 календарных дней по товарной накладной от 08.12.2015 N 141,

- в сумме 452 руб. 14 коп. за просрочку поставки товара на 43 календарных дня по товарной накладной от 15.12.2015 N 151,

- в сумме 2450 руб. 75 коп. за просрочку поставки товара на 149 календарных дня по товарной накладной от 30.08.2015 N 39.

Согласно п. 8.1 контракта в целях надлежащего исполнения своих обязательств продавец предоставляет обеспечение исполнения обязательств по контракту. Сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту составляет 7,5 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 64 638,59 руб.

Пунктом 8.4.5 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по контракту покупатель имеет право удовлетворить свои требования за счет перечисленной суммы без обращения в суд.

Согласно п. 8.4.6 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств продавцом по настоящему контракту, покупатель имеет право получить удовлетворение за счет перечисленной суммы в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения контракта, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, и иные согласно разделу "Ответственность сторон".

Путем направления уведомления за исх. от 04.04.2016 N 08-339 ответчик известил истца об уменьшении суммы обеспечения исполнения контракта 64 638,59 руб. на сумму неустоек 3081,45 руб. и штрафа 56 451,00 руб. в соответствии с п. 8.4.6 контракта.

Полагая, что ответчиком необоснованно удержана из обеспечения исполнения контракта сумма 57 435 руб. 53 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание, что истцом допущено неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, пришел к выводу об обоснованном удержании ответчиком с истца спорной суммы штрафа и неустойки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо два условия: во-первых, приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, то есть увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; во-вторых, приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Согласно подпункту "а" пункта 4 названных Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, устанавливается в виде фиксированной суммы, которая определяется в размере 10 процентов цены контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по установленной формуле (п. 6 названных Правил).

В соответствии с указанными требованиями стороны предусмотрели в контракте условия наступления ответственности (пункты 6.2, 6.3 контракта).

Виды и размер ответственности, указанные в пунктах 6.2, 6.3 контракта соответствует положениям статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 18.10.2012 N 1063.

Судом установлено, что спорна сумма в размере 57 435 руб. 53 коп. была удержана ответчиком из суммы обеспечения исполнения контракта в счет штрафа и неустойки по контракту без обращения в суд с учетом положений п.п. 8.4.5-8.4.6 контракта.

В связи с тем, что по истечении установленного контрактом срока поставка обязательства по поставке товара истцом в полном объеме не были исполнены, ответчиком начислен штраф в размере 10% от цены контракта

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, и нарушения сроков поставки по контракту, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности удержания ответчиком суммы 57 435 руб. 53 коп., в том числе штрафа в размере 56 451,00 руб. и неустойки в оставшейся сумме, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о необоснованном применении ответчиком п. 6.3 контракта (начисление штрафа в размере 10 % от цены контракта), так как применению подлежит п. 6.2 контракта (начисление пени за просрочку исполнения) были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. В решении суда указанным доводом дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее изменения апелляционный суд не усматривает.

При этом судом первой инстанции верно указано на то, что штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта (недопоставка) по п. 6.3 контракта и неустойка за просрочку исполнения обязательств по п. 6.2 контракта являются разными санкциями за нарушение обязательств по контракту.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном исчислении ответчиком размера удержанной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2016 года по делу N А60-28000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВЕЛЛЕ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина