Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 10АП-17997/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф05-3557/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А41-48097/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Хамелеон" - Шеремета К.С. (представителя по доверенности от 05.06.2016),

от администрации Ступинского муниципального района Московской области - Капустиной А.В. (представителя по доверенности от 10.01.2017),

от муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 по делу N А41-48097/16, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хамелеон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ администрации, выраженный в письме от 28.06.2016 N И6-21/4112, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого обществом нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 43, общей площадью 64,60 кв. м.;

- обязать администрацию совершить в отношении арендуемого обществом нежилого помещения общей площадью 64,60 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 43 действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об отчуждении), а именно:

- в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 43, общей площадью 64,60 кв.м.;

- в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 43, общей площадью 64,60 кв.м., принять решение об условиях приватизации данного имущества;

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес общества проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 43, общей площадью 64,60 кв.м.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя учреждения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей администрации и общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество является арендатором объекта нежилого муниципального помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 43, общей площадью 64,60 кв. м.

Данный объект недвижимого имущества является муниципальной собственностью Ступинского муниципального района Московской области и арендуется обществом непрерывно с 2005 года на основании:

- договора аренды нежилого муниципального помещения от 30.11.2005 N 432;

- договора аренды нежилого муниципального помещения от 30.11.2007 N 432;

- договора аренды нежилого муниципального помещения от 30.12.2008 N 159/09;

- договора аренды нежилого муниципального помещения от 31.12.2010 N 152/11;

Дата государственной регистрации последнего из указанных договоров - 22.11.2011 (л.д. 106).

Общество обратилось к администрации с заявлением от 14.06.2016 N М503-7922814724-2165818 о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого объекта недвижимого имущества и требованием в установленные Законом об отчуждении сроки обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации и направить в адрес общества проект договора купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества.

В ответ на это заявление администрация письмом от 28.06.2016 N И6-21/4112 сообщила обществу об отказе в реализации его преимущественного права на приобретение недвижимого муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 43, общей площадью 64,60 кв.м., сославшись на то, что данное имущество было закреплено на праве оперативного управления за учреждением (МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района).

Не согласившись с администрацией, общество 25.07.2016 оспорило данный отказ от 28.06.2016 в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона об отчуждении имущества субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Закона об оценочной деятельности.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закон об отчуждении имущества).

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.

Общество является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается письмом ИФНС по г. Ступино Московской области от 20.04.2016 N 08-22/0354,

На дату обращения общества с заявлением о принятии решения в соответствии с Законом об отчуждении имущества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность (14.06.2016), общество непрерывно пользовалось спорным помещением более двух лет (начиная с 30.11.2005).

В качестве единственного основания для отказа обществу в приобретении спорного нежилого помещения в названном письме указана передача этого помещения в оперативное управление учреждения, государственная регистрация этого права.

Оценивая обстоятельство, связанное с закреплением спорного имущества на праве оперативного управления за учреждением, и, как следствие, установление возможности либо невозможности в реализации обществом предоставленного законом преимущественного права на приобретение помещения, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Законе об отчуждении имущества исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Как усматривается из материалов дела, закрепление спорного помещения на праве оперативного управления за учреждением произведено постановлением главы Ступинского муниципального района Московской области от 22.09.2008 N 4927-п (в редакции постановления от 29.12.2008 N 7098-п), то есть после опубликования (25.07.2008) и вступления в силу Закона об отчуждении имущества. При этом сам факт создания учреждения на основании решения Совета депутатов 31.07.2008, не свидетельствует о том, что названное муниципальное учреждение было образовано именно в указанную дату, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ датой создания учреждения является 29.09.2008, то есть только с указанной даты учреждение возникло как юридическое лицо.

Действия администрации после вступления в силу Закона об отчуждении имущества по закреплению за созданным ею муниципальным учреждением спорного имущества, арендуемого обществом, нарушают права и законные интересы общества, препятствуют в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им спорного помещения и расцениваются апелляционным судом как нарушающие требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следующим обстоятельством, подлежащим проверке в рамках настоящего спора, является установление обоснованности закрепления арендуемого обществом спорного помещения на праве оперативного управления за учреждением исходя из необходимости спорного помещения для осуществления публичных функций и интересов местного населения с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих указанные обстоятельства, администрацией в материалы дела представлено не было. При выяснении указанного вопроса в судебном заседании, представитель администрации каких-либо доказательств необходимости спорного помещения для осуществления указанных функций не представил.

Более того, представителя администрации, отвечая на вопросы апелляционного суда, признал, что испрашиваемое помещение по-прежнему занимает общество, в котором осуществляет свою деятельностью, фактически данное помещение во владение учреждения так и не поступало.

У апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что реализация права на приобретение обществом занимаемого им помещения нарушит надлежащий баланс между такими конституционно защищаемыми ценностями, как права населения муниципальных образований и права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, на что указывается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П. В то же время воспрепятствование со стороны муниципального органа в реализации предоставленного обществу права на приватизацию и создание препятствий, ограничивающих такое право, с неизбежностью ведет к нарушению такого баланса.

Апелляционным судом принимается во внимание, что предметом заявленных требований в рассматриваемом случае является не сам факт только лишь обязания заключить договор купли-продажи помещения при наличии зарегистрированного на него права оперативного управления учреждения, напротив, требования общества направлены на признание незаконным, не соответствующим Закону об отчуждении имущества отказа именно в реализации преимущественного права на приобретение обществом арендуемого им нежилого помещения.

Реализация преимущественного права не ограничивается лишь подписанием договора купли-продажи, а включает в себя ряд последовательных действий как со стороны субъекта малого предпринимательства, так и со стороны муниципального органа, в том числе принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Отказ в удовлетворении такого требования при установлении судом факта передачи арендуемого помещения на праве оперативного управления учреждением в нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствия общества условиям, при которых оно вправе реализовать предоставленное законом преимущественное право приобретения занимаемого помещения, не будет отвечать требованиям законности и обоснованности судебного акта. Не может быть такой отказ обусловлен и указанием обществу на необходимость предварительного оспаривания актов о закреплении спорного имущества на праве оперативного управления за учреждением, оспаривания зарегистрированного права оперативного управления, а также на необходимость подачи иных исков и заявлений перед тем как обратиться за реализацией преимущественного права на выкуп, поскольку в рамках настоящего дела установлено, что такие акты и регистрация права оперативного управления произведены с единственной целью - воспрепятствовать обществу в реализации его права. И субъект малого предпринимательства в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен возможности выбора способа защиты своего права, соответствующего последствиям нарушения этого права со стороны органа местного самоуправления.

Оснований полагать, что сам факт создания учреждения на основании решения Совета депутатов от 31.07.2008 N 552/40 и регистрации его в ЕГРЮЛ 29.09.2008 является незаконным, у суда отсутствуют.

Между тем спорное имущество было закреплено за учреждением уже после вступления в силу Закона об отчуждении имущества постановлением главы Ступинского муниципального района Московской области от 22.09.2008 N 4927-п (в редакции постановления от 29.12.2008 N 7098-п). При этом факт обращения с заявлением о реализации предоставленного законом преимущественного права приватизации до или после такой государственной регистрации не имеет значения для вывода о том, что закрепление спорного имущества за учреждением произведено в нарушение требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса по изложенным основаниям, что в данном случае не лишает субъекта малого предпринимательства реализовать преимущественное право приватизации.

Материалами дела подтверждено, что испрашиваемое помещение не используется учреждением для своей уставной деятельности, данное помещение еще с 2011 года используется обществом, и с момента закрепления этого помещения за учреждением, общество как и ранее продолжает его использовать в тех же целях.

Апелляционный суд также учитывает, что государственная регистрация права оперативного управления учреждения на испрашиваемое помещение произведена без изъятия его из фактического владения общества, которое не освобождало помещение и не выселялось из него. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что имущество в фактическое владение учреждения, несмотря на соответствующие акты, и государственную регистрацию права, не поступало.

Возможность прекращения права оперативного управления учреждения на имущество не ограничивается только лишь признанием недействительной государственной регистрации такого учреждения или его ликвидацией. Право оперативного управления имуществом может быть прекращено и по другим основаниям, предусмотренным законом, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника, на что прямо указано в пункте 3 статьи 299 Гражданского кодекса. В части 2 статьи 296 данного Кодекса также определено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, разъяснения и указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в названном Информационного письма Президиума от 05.11.2009 N 134, постановлениях Президиума от 05.10.2010 N 5153/10, от 01.12.2011 N 9646/11, выводы Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определениях от 06.03.2015 N 16-ПЭК15, от 07.10.2014 N 305-ЭС14-101 по делу N А41-46038/13, от 06.03.2015 N 13-ПЭК15, от 07.10.2014 N 305-ЭС14-93 по делу N А41-13301/12 и установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Из доводов администрации, материалов дела оснований для отмены решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 по делу N А41-48097/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев