Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 13АП-32333/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 января 2017 г.

Дело N А56-51257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Антонов Р.М. (доверенность от 30.11.2016)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32333/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сланцы-Водоканал"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 по делу N А56-51257/2016 (судья Золотарева Я.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СЛАНЦЫ" к обществу с ограниченной ответственностью "Сланцы-Водоканал"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сланцы" (далее - ООО "Сланцы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сланцы-Водоканал" (далее - ООО "Сланцы-Водоканал") о взыскании 1 568 000 руб. долга.

Решением суда от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сланцы-Водоканал" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что им в суде первой инстанции заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства для проведения сверки и урегулирования спора мирным путем, которые необоснованно отклонены судом.

В судебном заседании представитель ООО "Сланцы" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО "Сланцы-Водоканал", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 65-06-0002 с учетом разногласий, урегулированных путем заключения мирового соглашения от 28.12.2015, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016 по делу N А56-53821/2015, где стороны согласовали дату заключения договора - 06.07.2015.

Согласно условиям договора истец (предприятие) обязался осуществлять приём на биологические очистные сооружения сточных вод ответчика (организации), их очистку и сброс очищенных стоков в водный объект, а ответчик обязался оплачивать услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором. Ответчик также обязался способствовать соблюдению нормативов по составу передаваемых абонентами на очистку сточных вод.

Разделом 3 договора сторонами установлен порядок оплаты услуг, согласно которому ответчик обязан производить оплату по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расчетный период равен одному календарному месяцу; оплата производится ответчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом, в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В обоснование исковых требований ООО "Сланцы" указало, что стоимость услуг, оказанных ответчику в мае 2016 года, составила 2 492 502, 58 руб., из которых не оплачено 1 568 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе актом об оказанных услугах в мае 2016 года, счетом на оплату от 31.05.2016 N 187, счетом-фактурой от 31.05.2016 N 257, расчетом задолженности и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Из изложенного следует, что суд способствует примирению сторон, однако, заключение мирового соглашения является правом сторон.

Ответчиком ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимались меры для согласования условий мирового соглашения.

Более того, истцом отрицается возможность урегулирования спора мирным путем.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права также не могут быть приняты во внимание.

Нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ не имелось, поскольку отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что у сторон имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции по иску, сверки расчетов.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что платежные документы могут быть учтены при определении суммы задолженности в ходе исполнительного производства по настоящему делу.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 по делу N А56-51257/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов