Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2017 г. N 12АП-13426/16

г. Саратов

29 января 2017 г.

Дело N А57-11422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Олимп", Администрации Энгельского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2016 года по делу N А57-11422/2016 (судья Калинина А. В.)

по заявлению ООО "Олимп" (ОГРН 1026401984971, ИНН 6449011489)

к Администрации Энгельского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401988183, ИНН 6449013567)

о признании незаконным уведомления Администрации Энгельсского муниципального района от 01 апреля 2016 года за N 268/04-01-03 об отказе в предоставлении ООО "Олимп" выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: реконструированного здания СТО с автомойкой, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский, ул. Гагарина на земельном участке площадью 2057 кв.м., кадастровый номер 64:50:03 20 29:0003, об обязании Администрации Энгельсского муниципального района в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения выдать ООО "Олимп" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: реконструированного здания СТО с автомойкой, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский, ул. Гагарина,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - Федосов С.С. по доверенности от 01.03.2016

без участия в судебном заседании представителей: Администрации Энгельского муниципального района Саратовской области, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 73465 5.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее- ООО "Олимп", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным уведомления Администрации Энгельсского муниципального района (далее- Администрация) от 01 апреля 2016 года за N 268/04-01-03 об отказе в предоставлении ООО "Олимп" выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: реконструированного здания СТО с автомойкой, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский, ул. Гагарина на земельном участке площадью 2057 кв.м., кадастровый номер 64:50:03 20 29:0003, об обязании Администрации Энгельсского муниципального района в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения выдать ООО "Олимп" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: реконструированного здания СТО с автомойкой, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский, ул. Гагарина

Решением от 24 октября 2016 года Арбитражный суд Саратовской области признал незаконным уведомление Администрации Энгельсского муниципального района от 01 апреля 2016 года за N 268/04-01-03 об отказе в предоставлении ООО "Олимп" выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: реконструированного здания СТО с автомойкой, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский, ул. Гагарина на земельном участке площадью 2057 кв.м., кадастровый номер 64:50:03 20 29:0003.

В остальной части заявленных требований суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с Администрации Энгельсского муниципального района в пользу ООО "Олимп" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация Энгельсского муниципального района также не согласилась с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Олимп" поддержал свою позицию по делу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 года Главой администрации Приволжского муниципального образования на основании статьи 51 Градостроительного кодекса РФ было выдано разрешение ООО "Олимп" на реконструкцию здания СТО с автомойкой общей площадью 387,6 кв.м. и площадью застройки 487,7 кв.м., расположенной по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский, ул. Гагарина сроком действия разрешения до 23.08.2011 года.

23.05.2011 года Главой администрации Приволжского муниципального образования срок действия вышеуказанного разрешения был продлен до 23.11.2012 года.

16.07.2010 года ООО "Олимп, именуемое "Заказчик", с одной стороны, заключило договор подряда N 4 с ООО "ПФК-Строй", именуемое "Подрядчик", с другой стороны. Предметом договора являлось выполнение работ по реконструкции здания СТО с автомойкой, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Гагарина. По условия договора подряда "Подрядчик" должен был выполнить работы по реконструкции здания в срок до 06.11.2010 года, а "Заказчик" был обязан оплатить выполненные объемы работ. Обе стороны свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства от 08.10.2011 года.

23.03.2016 года ООО "Олимп" обратилось в Управление обеспечения градостороительной деятельности администрации Энгельсского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства с приложением всех необходимых документов.

01.04.2016 года Администрацией Энгельсского муниципального района было вынесено уведомление об отказе в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: реконструированного здания СТО с автомойкой, расположенного по адресу: Энгельсский район, р.п. Приволжский, ул. Гагарина.

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ООО "Олимп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Перечень документов, представление которых необходимо для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержится в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Судом первой инстанции установлено, что отказ в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства был мотивирован тем, что в соответствии с п. 2.8. Административного регламента предоставления управлением обеспечения градостроительной деятельности администрации Энгельсского муниципального района муниципальной услуги "Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории Энгельсского муниципального района" (далее по тексту - Административный регламент), утвержденного постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 29.06.2012 года N 3201, ООО "Олимп" не предоставил документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком - в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, - в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов жилищного строительства (пункт 2.6.1 административного регламента), а также невыполнение требований части 18 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что уведомление Администрации Энгельсского муниципального района от 01 апреля 2016 года за N 268/04-01-03 об отказе в предоставлении ООО "Олимп" выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: реконструированного здания СТО с автомойкой, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский, ул. Гагарина на земельном участке площадью 2057 кв.м., кадастровый номер 64:50:03 20 29:0003 являются незаконным и нарушают его права и законные интересы, общество 12 мая 2016 года обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Представитель Администрации Энгельсского муниципального района признала заявленные ООО "Олимп" требования, представила письмо N 752/04-01-03 от 15.06.2016 согласно которому уведомление Администрации Энгельсского муниципального района от 01 апреля 2016 года за N 268/04-01-03 следует считать недействительным.

Между тем, Администрацией, при формировании своей позиции по делу и с целью недопущения удовлетворения заявленных требований, к материалам дела было приобщено еще одно уведомление от 01.04.2016 года за N 268/04-01-03 об отказе в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: реконструированного здания СТО с автомойкой, расположенного по адресу: Энгельсский район, р.п. Приволжский, ул. Гагарина с уже совершенно новым (ранее не указанным) основанием в виде несоответствия параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Суд первой инстанции с учетом изложенного пришел к выводу о наличии оснований для признания уведомления Администрации Энгельсского муниципального района от 01 апреля 2016 года за N 268/04-01-03 незаконным.

Апелляционный суд при наличии двух текстов документа от одной даты и за одним номером считает его недействительным как ненормативный акт, который ничтожен в связи с нарушением процедуры его принятия. Таким образом, отсутствует само решение об отказе заявителю в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В данном случае способом устранения нарушения прав заявителя может быть повторное рассмотрение заявления общества о выдаче разрешения.

Между тем, суд первой инстанции не указал способ, обеспечивающий восстановление нарушенных прав Общества, как того требует пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2016 года подлежит изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу Администрации Энгельсского муниципального района следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2016 года по делу N А57-11422/2016 изменить, дополнив судебный акт указанием на устранение Администрацией Энгельсского МО нарушения прав ООО "Олимп" путем обязания Администрации Энгельсского МО повторно рассмотреть заявление ООО "Олимп" от 23.03.2016 "о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", в соответствии с административным регламентом, утвержденным Постановлением Администрации Энгельсского МО от 29.06.2012 N3201.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников