Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 12АП-87/18

г. Саратов

16 февраля 2018 г.

Дело N А57-11422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 12.02.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 16.02.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Энгельсского муниципального района

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2017 года по делу N А57-11422/2016 о распределении судебных расходов (судья Калинина А.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1026401984971, ИНН 6449011489, г. Энгельс Саратовской обл.)

к Администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН 1026401988183, ИНН 6449013567, г. Энгельс Саратовской обл.)

о признании незаконным уведомления.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Администрации Энгельского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) о признании незаконным уведомления от 01 апреля 2016 года за N 268/04-01-03 об отказе в предоставлении ООО "Олимп" разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: реконструированного здания СТО с автомойкой, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский, ул. Гагарина на земельном участке площадью 2057 кв.м., кадастровый номер 64:50:03 20 29:0003, об обязании Администрации Энгельсского муниципального района в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения выдать ООО "Олимп" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: реконструированного здания СТО с автомойкой, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский, ул. Гагарина.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2016 требования ООО "Олимп" удовлетворены. Суд признал незаконным уведомление Администрации Энгельсского муниципального района от 01 апреля 2016 года за N 268/04-01-03 об отказе в предоставлении ООО "Олимп" разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: реконструированного здания СТО с автомойкой, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский, ул. Гагарина на земельном участке площадью 2057 кв.м., кадастровый номер 64:50:03 20 29:0003.

Также суд взыскал с Администрации в пользу ООО "Олимп" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2017 решение по делу N А57-11422/2016 изменено, путем дополнения судебного акта указанием на устранение Администрацией нарушения прав ООО "Олимп" путем обязания Администрации повторно рассмотреть заявление ООО "Олимп" от 23.03.2016 "о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", в соответствии с административным регламентом, утвержденным Постановлением Администрации от 29.06.2012 N 3201. В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2016 года по делу N А57-11422/2016 оставлено без изменения.

25.04.2017 ООО "Олимп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации в пользу общества судебных расходов по делу А57-11422/2016 в общей сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2017 года с Администрации в пользу ООО "Олимп" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные при рассмотрении арбитражного дела N А57-11422/2016 в Арбитражном суде Саратовской области в сумме 50 000 рублей.

Также суд взыскал с Администрации в пользу ООО "Олимп" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные при рассмотрении арбитражного дела N А57-11422/2016 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Администрации в пользу ООО "Олимп" понесенных судебных расходов в размере 65 000 руб., принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов, взысканных определением суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.01.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов дела, заявленные ко взысканию судебные расходы связаны с представлением интересов ООО "Олимп" в Арбитражном суде Саратовской области и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

27 апреля 2016 года для предоставления квалифицированной юридической помощи в Арбитражном суде Саратовской области между ООО "Олимп" и Федосовым Семеном Сергеевичем заключен договор возмездного оказания юридических услуг (т. 3 л.д. 8).

Согласно пункту 1 договора Федосов С.С. принял на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, направленных на представление интересов ООО "Олимп" в Арбитражном суде Саратовской области по заявлению к Администрации Энгельсского муниципального района о признании уведомления от 01 апреля 2016 года за N 268/04 -01-03 незаконным и понуждении выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3 договора, за выполнение юридических услуг ООО "Олимп" взяло на себя обязательство оплатить Федосову С.С. гонорар в размере 120 000 рублей.

9 января 2017 года ООО "Олимп" исполнены в полном объеме условия договора, что подтверждается соответствующими отметками Федосова С.С. в договоре и расходным кассовым ордером о получении денежных средств в сумме 60 000 рублей (т. 3 л.д. 8-9).

Исполняя возложенные договором на себя обязательства, Федосов С.С. принял участие в 7 судебных заседаниях (т. 1 л.д. 114, 118-119, 136-137, 145, т. 2 л.д. 80), знакомился с материалами дела, а также составил более 10 процессуальных документов.

15 ноября 2016 года для предоставления квалифицированной юридической помощи между ООО "Олимп" и Федосовым С.С. заключен договор оказания юридических услуг (т. 3 л.д. 10).

Согласно пункту 1 договора ООО "Олимп" поручил, а Федосов С.С. принял на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, направленных на представление интересов доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по арбитражному делу N А57-11422/2016 по апелляционной жалобе ООО "Олимп" на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2016 года.

В соответствии с пунктом 3 договора, за выполнение юридических услуг доверитель оплачивает исполнителю гонорар в размере 15 000 рублей.

Во исполнение указанного пункта договора, 21 февраля 2017 года ООО "Олимп" была оплачена Федосову С.С. денежная сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается соответствующими отметками Федосова С.С. в договоре и расходным кассовым ордером о получении денежных средств в сумме 15 000 рублей (т. 3 л.д. 10-11).

Исполняя возложенные договором на себя обязательства, Федосов С.С. составил апелляционную жалобу на решение и принял участие в судебных заседаниях 26.12.2016, 25.01.2017 (т. 2 л.д. 121-122, 135-136).

Согласно информации, содержащейся на сайте Арбитражного суда Саратовской области, общая продолжительность рассмотрения указанного дела составила 8 месяцев и 17 дней.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются судебные расходы в размере 65 000 рублей, из них: 50 000 рублей - за участие представителя в суде первой инстанции, 15 000 рублей - за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Администрация, оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 65 000 рублей, указывает на то, что взысканные судебные расходы за участие представителя в суде первой инстанции являются чрезмерными и необоснованно завышенными.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование чрезмерности заявленной суммы судебных расходов Администрацией в материалы дела представлены распечатки с интернет-сайта юридического бюро "Аргументъ", юридической компании Право Поволжья, а также прайс-лист с интернет-сайта uatriada.ru (т. 3 л.д. 58-61).

Однако указанные копии распечаток с Интернет-сайтов и прайс-листа не являются надлежащими доказательствами чрезмерности взыскиваемых расходов, поскольку указанные прайс-листы не содержат обязательных реквизитов документа (отсутствует подпись полномочного представителя, отсутствует печать организации, отсутствуют дата документа и указание на период действия указанных расценок).

Так, согласно распечатки с Интернет-сайта юридического бюро "Аргументъ" стоимость представления интересов в арбитражном суде (стоимость, ведение дела) составляет от 25 000 руб. Стоимость представления интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции юридической компанией Право Поволжья составляет от 20 000 руб.

Таким образом, указанные сведения о стоимости юридических услуг, также не могут быть приняты в качестве доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку прейскуранты содержат сведения о минимальных, ориентировочных ценах на юридические услуги без учета сложности конкретного дела, объема фактически оказанных услуг.

Иных доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов Администрацией в материалы дела не представлено.

Подтверждая разумный характер взыскиваемых судебных расходов, Общество представило в материалы дела надлежащим образом заверенные копии прайс-листов стоимости юридических услуг (т. 3 л.д. 13-20).

При этом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, в которых принял участие представитель ООО "Олимп", сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Администрации Энгельсского муниципального района удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2017 года по делу N А57-11422/2016 о распределении судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников