Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 05АП-9447/16

Требование: о взыскании долга, о признании частично недействующим договора возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

27 января 2017 г.

Дело N А24-2385/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-9447/2016

на решение от 17.10.2016

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-2385/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 4102010816, ОГРН 1124177001211)

к муниципальному унитарному предприятию "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа (ИНН 4102001321, ОГРН 1024101223112)

о взыскании 200 000 рублей,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа (ИНН 4102001321, ОГРН 1024101223112)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 4102010816, ОГРН 1124177001211)

третьи лица: Киселев Сергей Иванович, Иваров Александр Владимирович

о признании недействительной сделки - договора возмездного оказания услуг N 2/ТБО от 01.02.2014, дополнительного соглашения от 05.03.2014, акта выполненных работ N 17 от 05.03.2014, акта выполненных работ N 46 от 12.05.2014,

при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа (далее - МУП "Ремжилсервис", предприятие, ответчик) о взыскании 200 000 рублей долга по договору N 2/ТБО от 01.02.2014.

Определением от 05.07.2016 к производству суда принят встречный иск о признании недействительной сделки - договора возмездного оказания услуг N 2/ТБО от 01.02.2014, дополнительного соглашения от 05.03.2014, акта выполненных работ N 17 от 05.03.2014, акта выполненных работ N 46 от 12.05.2014.

Определением от 11.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иваров А.В. и Киселев С.И.

Решением арбитражного суда от 17.10.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Ремжилсервис" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что выданная Денисенко С.В. доверенность утратила силу вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ). Указывает, что Актом N 46 от 12.05.2014 не подтверждается оказание услуг, так как не указан объём услуг, расчёт их стоимости, место выполнения работ, размещения ТБО а свалке, отсутствует расшифровка подписи, а сама подпись отличается от подписи в договоре и акте N 17 от 05.03.2014, при этом копия акта содержит оттиск печати, отличающейся от печати, проставленной в договоре и в акте N 17. Утверждает, что ответчику не было известно о наличии представленных истцом актов сдачи-приёмки отходов, что исключало представление мотивированного мнения по актам и привело к нарушению статьи 9 АПК РФ. Полагает, что истец, являясь управляющей организацией ряда домов, сдаёт собранный с них мусор на свалку в соответствии с договором N 79 от 29.01.2014, заключённым между сторонами. Считает необоснованным оставление встречного иска без рассмотрения ввиду отсутствия в договоре от 01.02.2014 N 2/ТБО установленного претензионного порядка, а также ввиду отсутствия смысла в досудебном урегулировании спора.

К апелляционной жалобе приложен в электронном виде договор N 79 от 29.01.2014, который судебной коллегией к материалам дела не приобщается в связи с отсутствием предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Общество указало, что договор и акты подписаны лицами с надлежащими полномочиями, а ответчик не был лишён возможности ознакомится со всеми документами по делу, части из которых являлись двусторонними и должны были быть у ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.02.2014 между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключён договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы по планово-регулярному сбору и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) на свалку с территорий заказчика с понедельника по субботу согласно графику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору за период с 01.02.2014 по 31.03.2014 составляет 200 000 рублей из расчёта 100 000 рублей в месяц, включая плату за размещение ТБО на свалке.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно на основании предоставленных исполнителем до 10 числа месяца, следующего за отчётным, счета, счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Заказчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату исполнителю за оказанные услуги (пункт 3.1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 05.03.2014 срок договора продлен до 31.12.2014.

В феврале и в апреле 2014 года предприятию оказаны услуги по планово-регулярному сбору и вывозу ТБО, о чем подписаны акты от 05.03.2014 N 17 на сумму 100 000 рублей (за февраль 2014 года) и от 12.05.2014 N 46 на сумму 100 000 рублей (за апрель 2014 года).

Заказчик услуги не оплатил, претензию общества об оплате долга оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Факт оказания услуг, обусловленных договором, верно установлен судом на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе договора от 01.02.2014 и дополнительного соглашения к нему от 05.03.2014, актов сдачи-приёмки отходов, актов о приёмке оказанных услуг N 17 от 05.03.2014 и N46 от 12.05.2014, пояснений третьих лиц.

Доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются, поскольку они аналогичны доводам, ранее заявленным ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для пересмотра которой коллегия не находит.

В частности, доводы ответчика об отсутствии у Киселева С.И. полномочий на подписание договора от 01.02.2014 и дополнительного соглашения к нему от 05.03.2014 ошибочны ввиду того, что в период с 30.10.2013 по 06.03.2014 исполнение обязанностей внешнего управляющего предприятия было возложено на Денисенко С.В., которая 01.11.2013 выдала доверенность (т.1, л.д.168) на заключение договоров Киселеву С.И.

Доводы о подписании актов неустановленными лицами верно отклонены как безосновательные, поскольку согласно пояснениям Киселева С.И. и Иварова А.В. спорные услуги были оказаны предприятию и приняты им по актам.

Доводы об отсутствии сведений об объёмах собранных отходов и объёмах оказаны услуг не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, так как оплата за услуги и работы по спорному договору не связана с объёмом собранных отходов, а объём услуг по сбору и вывозу предусмотрен договором: дважды в день шесть дней в неделю (с понедельника по субботу) в период с 01.02.2014 по 31.03.2014.

Доводы апеллянта об отсутствии в акте N 46 от 12.05.2014 объёма услуг, расчёта их стоимости, места выполнения работ, размещения ТБО на свалке, расшифровки подписи и отличии её от подписи в договоре и акте N17 от 05.03.2014, ином оттиске печати и иных недостатках указанного акта при изложенных выше обстоятельствах сами по себе не опровергают выводы суда первой инстанции и установленные им обстоятельства фактического оказания спорных услуг.

О назначении судебной экспертизы с целью установления принадлежности подписи и печати в актах приёмки ответчиком не заявлено.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл в верному выводу о доказанности истцом факта оказания им спорных услуг, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности по их оплатите, которая им не исполнена.

По тем же основаниям коллегией отклоняются как ошибочные доводы апеллянта о том, что ему не было известно содержание доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований, поскольку истец не был лишён возможности получать всю необходимую информацию как присутствуя в судебных заседаниях, так и из сведений информационной системы "Картотека арбитражных дел" и из материалов дела путём ознакомления с ними, однако с должной разумностью и предусмотрительностью реализацию своих процессуальных прав не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем заявленные требования о взыскании 200 000 рублей долга по договору N 2/ТБО от 01.02.2014 правомерно удовлетворены.

Прочие доводы апеллянта коллегией отклоняются как не влияющие на правовую квалификацию спорных правоотношений.

В части оставления встречного иска без рассмотрения обжалуемый судебный акт коллегия находит законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если спор возник из гражданских правоотношений. Претензионный порядок является обязательным, данная норма является императивной. При этом часть 5 статьи 4 АПК РФ устанавливает срок, в течение которого ответчик вправе рассматривать досудебную претензию - тридцать календарных дней.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ претензионный порядок является обязательным для всех категорий споров, возникающий из гражданских правоотношений, за исключением:

а) дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение;

б) дел о несостоятельности (банкротстве);

в) дел по корпоративным спорам;

г) дел о защите прав и законных интересов группы лиц;

д) дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования;

е) дел об оспаривании решений третейских судов;

ж) дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В связи с тем, что часть 5 статьи 4 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень исключений из правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, возникающего из гражданских правоотношений, оснований для неприменения указанных правил в случае обращения в суд с исковым заявлением о признании следки недействительной отсутствуют.

Проанализировав характер спорного правоотношения, суд пришел к верному выводу о том, встречный иск подлежит рассмотрению по вышеуказанным правилам, оснований для неприменения которых в спорной ситуации не имеется, равно как и оснований для освобождения истца по встречному иску от установленной законом процессуальной обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора независимо от потенциальных результатов предъявления претензии и возможности её реального удовлетворения контрагентом.

Установив, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по встречному иску отсутствуют, суд правомерно оставил его без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Данный вывод основан, в том числе с учетом правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 22.11.2016 N Ф03-5688/2016 по делу N А51-21076/2009.

При этом судом не нарушено право ответчика на судебную защиту, поскольку он не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 000 рублей в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина возвращена первоначальному истцу, а государственная пошлина по встречному иску возвращена ответчику в связи с оставлением встречного искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2016 по делу N А24-2385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков