Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-64863/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-6113/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-97842/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-97842/16, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-851)

по иску ООО "Полимерспецстрой" (ОГРН 1127746435893, 121471, Москва, ул.Багрицкого, д.26)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А)

о взыскании задолженности в размере 6 955 739,78 руб. по договору N СГК-13-334/02 от 01.12.2013

при участии в судебном заседании:

от истца: Мурсяев В.Э. по доверенности от 11.02.2016 г.

от ответчика: Поваляев М.Н. по доверенности от 05.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.10.2016 требования ООО "Полимерспецстрой" (далее - истец, субподрядчик) о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик, генподрядчик) задолженности в размере 6 955 739,78 руб. по договору N СГК-13-334/02 от 01.12.2013 (далее - договор)- удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, так как обязанность их выполнения на неоплаченную часть отпала в силу соглашения N 1 от 30.07.2014.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, на выполнение работ по строительству объекта "КС-5" "Усинская" КЦ-1, в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенко - Ухта".

Истец работы выполнил на общую сумму 16 955 739,78 рублей.

Выполнение работ подтверждается следующими документами:

1. Реестр актов о приемке выполненных работ по строительству объекта "КС-5" "Усинская", КЦ-1, в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково -Ухта" - 2 экземпляра.

2. Справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 31.10.2014 г. на сумму 16 955 739, 78 рублей - 2 экземпляра.

3. Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 31.10.2014 г. на сумму 3 456 707 рублей - 2 экземпляра.

4. Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 31.10.2014 г. на сумму 471 996 рублей - 2 экземпляра.

5. Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 3 от 31.10.2014 г. на сумму 4 007 681 рублей - 2 экземпляра.

6. Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 4 от 31.10.2014 г. на сумму 5 104 067 рублей - 2 экземпляра.

Данные документы неоднократно направлялись в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией и описью вложения от 29.02.2016 г.

В соответствии с п. 3.2.3. договора Ответчик в течении 2-х дней, с момента получения Справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписывает и заверяет ее оттиском печати, либо дает мотивированный отказ в письменной форме.

Согласно распечатки с сайта почты России акты выполненных работ, реестр актов, справка о стоимости выполненных работ, сопроводительное письмо с исполнительной документацией была получена Ответчиком 2 марта 2016 г. Срок для возражений на подписание актов истек 4 марта 2016 г.

В соответствии с п. 3.2.4, 3.3. договора оплата выполненных работ производится в течение 10 дней после подписания акта сдачи выполненных работ.

Платежным поручением N 383 01.09.2014 ООО "Стройгазконсалтинг" частично оплатило стоимость работ на сумму 10 000 000,00 (Десять миллионов) рублей.

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию N 5 от 05.04.2016 г. с требованием оплаты имеющейся задолженности, что подтверждается квитанцией и описью вложения от 6.04.2016 г. Согласно распечатки с сайта почты России данная претензия была получена Ответчиком 11.04.2016). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие оснований для удовлетворения заявленных требований истцом доказаны, а ответчиком эти требования в порядке ч.1 ст.65, ст.131, 228 АПК РФ документально не опровергнуты.

Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе соглашения N 1 от 30.07.2014, с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ, разъяснений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, в связи с этим доводы об отсутствии оснований для выполнения спорного объема работ подлежат отклонению как документально не обоснованные.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-97842/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова