Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 17АП-18817/16

г. Пермь

25 января 2017 г.

Дело N А60-26144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания ФОРВАРД" (ИНН 5402557915, ОГРН 1125476230571) - Шарипов Р.Р., паспорт, доверенность от 15.08.2016 года;

от ответчика ФГБОУ ВО УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГПС МЧС РОССИИ (ИНН 6670096267, ОГРН 1057747900143) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания ФОРВАРД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года

по делу N А60-26144/2016,

принятое судьей П.Н. Киреевым

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания ФОРВАРД"

к ФГБОУ ВО УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГПС МЧС РОССИИ

о взыскании излишне удержанной пени и процентов в общей сумме 110161 руб. 70 коп.,

по встречному иску ФГБОУ ВО УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГПС МЧС РОССИИ

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания ФОРВАРД"

о взыскании штрафа в размере 103950 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания ФОРВАРД" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГБОУ ВО УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГПС МЧС РОССИИ (далее - ответчик) о взыскании излишне удержанной пени в размере 106340 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2015 - 09.05.2016 года в размере 3820 руб. 85 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга 106340,85 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик по первоначальному иску ФГБОУ ВО УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГПС МЧС РОССИИ заявил встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания ФОРВАРД" штрафа по контракту в общей сумме 103 950 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, поскольку действия ответчика по удержанию суммы неустойки в размере 106 340 руб. 85 коп. являются безосновательными, противоречат действительной общей воле сторон, зафиксированной в Соглашении о расторжении контракта от 30.11.2015, в котором стороны определили, что отказываются от всех взаимных претензий друг к другу, как на дату подписания Соглашения, так и в дальнейшем с полным возвратом на расчетный счет Апеллянта обеспечения исполнения Контракта в размере 315 000,00 рублей.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная Компания Форвард" (Поставщик), на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от "24" июня 2015 года N 1 был заключен контракт от 09 июля 2015 года N 34 на поставку комплекта учебно-тренажерного оборудования "Подготовка водителей категории В".

В соответствий с условиями контракта Поставщик обязался передать в собственность Института комплект учебно-тренажерного оборудования "Подготовка водителей категории В" - "Товар" и произвести его пуско-наладку (монтаж), а Институт обязался принять и оплатить Товар в размере, порядке и сроки, установленные контрактом.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что Поставщик обязуется передать Товар Институту и произвести его пуско-наладку (монтаж) в течение 80 (восемьдесят) календарных дней с момента заключения Контракта, то есть не позднее 27 сентября 2015 г.

В соответствии с п. 13.2 Контракта заказчиком установлено требование об обеспечении исполнения настоящего Контракта. Положения аукционной документации электронного аукциона относительно обеспечения исполнения Контракта, являются неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Поставщиком исполнено обязательство по уплате обеспечения исполнения Контракта в размере 315000 руб.

В установленный контрактом срок товар поставлен не был, в связи с чем, заказчик направил в адрес поставщика претензию от 08 октября 2015 г. N 2838-9-8 о невыполнении условий контракта.

Также в претензии было указано, что согласно п.8.4 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик обязан потребовать от Поставщика уплату пени.

14 октября 2015 года поставщиком в адрес заказчика направлено письмо N 126 с просьбой подтвердить готовность заказчика принять специалистов для вскрытия коробок с оборудованием и выполнения работ по пуско-наладке учебно-тренажерного оборудования 19-21 октября 2015 года.

Заказчиком 16 октября 2015 года на указанное письмо направлен ответ о готовности принятия специалистов.

09 ноября 2015 года в адрес заказчика поступило письмо от поставщика о расторжении контракта по соглашению сторон, в связи с тем, что в составе оборудования указан автотренажер грузового автомобиля, который сам по себе является предметом другой закупки.

В соответствии с соглашением от 30.11.2015 г. о расторжении контракта от 09.07.2015 г. N 34 на поставку комплекта учебно-тренажерного оборудования "Подготовка водителей категории "В"" стороны в п. 1 пришли к соглашению расторгнуть контракт N 34 от 09.07.2015 г. на поставку комплекта учебно-тренажерного оборудования "Подготовка водителей категории В", заключенный по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме N 0362100005815000032, по соглашению сторон согласно п. 12.2 контракта.

Согласно п. 2 Соглашения стороны отказались от взаимных претензий друг к другу как в настоящее время, так и в дальнейшем с полным возвратом Поставщику обеспечения исполнения контракта в размере 315000 (триста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек на расчётный счет.

Институтом был произведен возврат суммы обеспечения в размере 208659 руб. 15 коп., при этом из суммы обеспечения были удержаны пени за просрочку исполнения обязательства, начисленных за период с 29.09.2016 по 30.11.2015 в размере 106340 руб. 85 коп. согласно письму от 17.12.15 N 3626-9-8.

Полагая, что указанная сумма начисленной пени удержана из обеспечения необоснованно, Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ФОРВАРД" обратилось в суд с исковым заявлением о возврате удержанной суммы пени.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что неустойка была удержана ответчиком правомерно, поскольку истцом обязательства, в срок установленный контрактом, не позднее 27 сентября 2015 г. не были исполнены, в связи с чем, у института появилось право начислить пени за просрочку исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться в частности неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Также статьей 451 ГК РФ определена возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. В п. 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 Соглашения стороны отказались от взаимных претензий друг к другу как в настоящее время, так и в дальнейшем с полным возвратом Поставщику обеспечения исполнения контракта в размере 315000 (триста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек на расчётный счет.

Апелляционный суд на основе анализа указанного соглашения приходит к выводу о том, что при заключении соглашения общая действительная воля сторон была направлена на прекращение обязательств по Контракту, кроме того, стороны определили отсутствие каких-либо претензий к друг другу в рамках исполнения обязательств по Контракту.

Из указанного соглашения не следует, что основанием для расторжения Контракта и заключения Соглашения явилось ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по Контракту.

Кроме того, соглашение предусматривает обязательство ответчика по возврату истцу всей суммы уплаченного последним обеспечения в размере 315 000 руб.

Также из материалов дела следует, что обязательства по поставке не были исполнены ввиду того, что ответчиком было допущено противоречие условий объекта закупки открытого аукциона N 0362100005815000032 и требований технического задания на поставку и монтаж комплекта учебно-тренажерного оборудования "Подготовка:- водителей категории В".

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца к ответчику с предложением расторгнуть Контракт N 34 от 09.07.2015 г. по взаимному соглашению сторон письмом от 06.11.2015 N 143.

30 ноября 2015 г. между сторонами было заключено Соглашение о расторжении Контракта N 34 от 09.07.2015 г. с условием об отсутствии взаимных претензий сторон друг к другу как на дату подписания Соглашения, так и в дальнейшем. Указанное соглашение является действительным, сторонами не оспорено.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины истца в нарушении обязанности по выполнению обязательств.

На основании изложенного, правовых оснований для начисления и удержания неустойки у ответчика не имелось, сумма обеспечения исполнения контракта в размере 315000 рублей 00 копеек подлежала возврату в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Институтом был произведен возврат суммы обеспечения в размере 208659 руб. 15 коп.

Доказательств возврата оставшейся части обеспечительного платежа 106340 руб. 85 коп. материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая отсутствие правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа, а также отсутствие доказательств по его полному возврату, с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГПС МЧС РОССИИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания ФОРВАРД" подлежит взысканию излишне удержанная неустойка в размере 106340 руб. 85 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2015 - 09.05.2016 года в размере 3820 руб. 85 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга 106340,85 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 37, 40, 54 Пленум Верховного Суда РФ В Постановлении N 7 от 24.03.2016 разъяснил следующее.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным.

Учитывая, что обязанность по возврату обеспечительного платежа ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2015 - 09.05.2016 года в размере 3820 руб. 85 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга 106340,85 руб.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 3820 руб. 85 коп.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года по делу N А60-26144/2016 подлежит отмене в части, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года по делу N А60-26144/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГПС МЧС РОССИИ" (ИНН 6670096267, ОГРН 1057747900143) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания ФОРВАРД" (ИНН 5402557915, ОГРН 1125476230571) излишне удержанные пени в размере 106340 (Сто шесть тысяч триста сорок) руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2015 - 09.05.2016 года в размере 3820 (Три тысячи восемьсот двадцать) руб. 85 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга 106340,85 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречных исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГПС МЧС РОССИИ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания ФОРВАРД" о взыскании штрафа в размере 103950 руб. отказать".

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГПС МЧС РОССИИ" (ИНН 6670096267, ОГРН 1057747900143) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания ФОРВАРД" (ИНН 5402557915, ОГРН 1125476230571) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 7305 (Семь тысяч триста пять) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов