Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 18АП-16114/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

26 января 2017 г.

Дело N А76-22258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по делу N А76-22258/2016 (судья Зайцев С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "СЦ МетОптТрейдинг" (далее по тексту - ООО "СЦ МетОптТрейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу "Миасский машиностроительный завод" (далее по тексту - АО "ММЗ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 182 524 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.12.2015. по 11.08.2016, в сумме 45 102 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 исковые требования ООО "СЦ МетОптТрейдинг" удовлетворены, с АО "ММЗ" в пользу ООО "СЦ МетОптТрейдинг" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 182 524 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.12.2015 по 11.08.2016, в сумме 45 102 руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 25 276 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, АО "ММЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд не исследовал отзыв ответчика на исковое заявление и указал, что ответчик письменного отзыва и возражений на исковое заявление не представил.

АО "ММЗ" указывает, что товарные накладные, представленные истцом, не содержат ссылки на договор поставки N 64/449 от 23.11.2015 и спецификации.

До начала судебного заседания от АО "ММЗ" в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе.

От ООО "СЦ МетОптТрейдинг" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд, протокольным определением, руководствуясь статьями 159, 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Кроме того, от ООО "СЦ МетОптТрейдинг" в материалы дела поступило заявление об увеличении исковых требований и суммы иска, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со скриншотом расчета задолженности, актом сверки задолженности, а также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В своем отзыве ООО "СЦ МетОптТрейдинг" указывает, что не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит произвести перерасчет пени за пользование чужими денежными средствами на 15.12.2016.

Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявление об увеличении исковых требований, поскольку данная статья не предусматривает увеличение исковых требований в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, 23.11.2015 между АО "Миасский машиностроительный завод" (поставщик) и ООО "СЦ МетОптТрейдинг" (покупатель) подписан договор поставки товара N 64/449 (л.д. 10-12), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (металлопрокат), а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.2 договора).

Наименование, количество, цена, требования к порядку изготовления и качеству товара определены в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией стороны согласовали существенные условия договора: наименование, ассортимент, количество, цену товара (л.д. 12 оборот).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным N 5089 от 24.11.2015, N 5577 от 22.12.2015, N 488 от 11.02.2016 на сумму 1 182 524 рубля 35 копеек (л.д. 14, 16, 18).

Получение товара, согласно отметкам в накладных, производилось работником АО "ММЗ", о чем свидетельствует его подпись в накладных и оттиск круглой печати АО "ММЗ", что позволяет суду принять указанные доказательства, как подтверждающие факт получения товара ответчиком.

На оплату товара истцом выставлены счета-фактуры, которые ответчиком оплачены не были.

В связи с неоплатой товара, истцом ответчику направлена претензия N 22062016-2 от 22.06.2016, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 23).

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковое заявление, пришел к выводам о том, что истец по договору поставки по вышеуказанным накладным передал, а ответчик принял товар на сумму 1 182 524 руб. 35 коп., доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику по договору, в полном объеме в материалы дела не представлено.

Суд отметил, что истцом правомерно на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 11.08.2016 в сумме 45 102 руб. 12 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки N 64/449 от 23.11.2015, правовому регулированию которой посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанного договора в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство задолженности ответчика перед истцом по указанному договору поставки, последний представил в материалы дела товарные накладные N 5089 от 24.11.2015, N 5577 от 22.12.2015, N 488 от 11.02.2016, транспортную накладную N 521039 от 24.11.2015 (л.д. 15), счет-фактуру NСкл08769 от 22.12.2015 (л.д. 17), товарно-транспортную накладную N 20492 (л.д. 19).

Довод апелляционной жалобы АО "ММЗ", а также отзыва на исковое заявление о том, что товарные накладные, представленные истцом, не содержат ссылки на договор поставки N 64/449 от 23.11.2015, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку наименование и цена товара по товарным накладным совпадает со спецификацией к указанному договору, количество не выходит за рамки согласованного в спецификации сторонами.

Данный довод подателя жалобы не опровергает факт поставки товара истцом ответчику.

Доказательств поставки данного товара в рамках иных соглашений ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств своевременной оплаты поставленного товара в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал задолженность по договору поставки N 64/449 от 23.11.2015.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 102 руб. 12 коп. за период с 24.12.2015 по 11.08.2016.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Обоснованность данного расчета подателем жалобы не опровергнута.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 102 руб. 12 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Указание подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не исследован отзыв ответчика на исковое заявление, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как расценивается как опечатка.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 по делу N А76-22258/2016 об исправлении опечаток суд, в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на ошибочность в мотивировочной части (в предложении "Ответчик письменного отзыва и возражений на исковое заявление не представил"), исправил техническую опечатку, указав "Ответчик в отзыве существенных возражений на заявление не заявил".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по делу N А76-22258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова