Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-65052/16

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-136445/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕЛ МТК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года по делу N А40-136445/16, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1171)

по исковому заявлению ООО "Тел Мтк" (ОГРН 1157746518522, ИНН 7714342877)

к ООО "Финансово-строительная компания "Город" (ОГРН 1061831039467, ИН

Н 1831116239)

о взыскании 2 826 626 руб. 06 коп.

при участии:

от истца: Стародымова Е.Д. по доверенности от 30.06.2015.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тел Мтк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Финансово-строительная компания "Город"о взыскании денежных средств в размере 2 826 626 руб. 06 коп., в том числе 2 294 765 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 531 863 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2013 г. по 09.06.2016 г., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2016 г. до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 2 294 765 руб. 97 коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленной ЦБ РФ в соответствующий период по Центральному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года по делу N А40-136445/16, в иске отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить решение Арбитражного суда г. Москвы полностью и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "ФСК "Город" неосновательного обогащения в размере 2 294 765,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.13 до 09.06.2016 г. до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 2 294 765,97 руб., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленной ЦБ РФ в соответствующий период по ЦФО, расходы по уплате госпошлины в размере 34 474 руб.

По мнению заявителя, Истцом не были представлены доказательства о получении Ответчиком неосновательного обогащения, считает, что акты обмеров ФГУП "Почта России" не могут являться основанием для вывода о получении Ответчиком неосновательного обогащения, выводы суда о невозможности уменьшения договорной цены не основаны на имеющихся в деле доказательствах, вызваны неправильным толкованием норм права, экспертиза о выявлении недостатков выполненных работ не проводилась.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года по делу N А40-136445/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 08.05.2013 г. между ФГУП "Почта России" (заказчик) и ООО "ТЕЛ МТК" (генподрядчик - прежнее наименование ЗАО "ТЕЛ МТК", деятельность прекращена путем реорганизации в форме преобразования в ООО "ТЕЛ МТК", выписка из ЕГРЮЛ от 09.06.2015 г.) был заключен договор подряда N ТМ-72-13-2 к генеральному соглашении. N ТМ-11-1 от 24.10.2011 г., в соответствии с условиями которого генподрядчик на основании полученного от заказчика технического задания (приложение N 1), а также в соответствии с обязательными для сторон строительными нормами и правилами (СНиП), утвержденными законодательством РФ, обязуется выполнить в помещениях отделения почтовой связи (объект) ОПС Ижевск 36, индекс426036, расположенном по адресу: ул. Демократическая, д. 49, Ижевск, Удмуртская Республика ремонтные, строительно-монтажные работы, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ - 3 228 841 руб. 63 коп., в том числе НДС 18 %. Начало работ на объекте определяется датой подписания договора. Датой окончания работ считается дата подписания акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 либо акта рабочей комиссии о приёмке объекта в эксплуатацию. Общая продолжительность работ по настоящему договору согласно графику производства работ составляет 100 рабочих дней.

В соответствии с п. 8.7 договора N ТМ-72-13-2 при возникновении между сторонами споров по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

08.05.2013 г. во исполнение договора подряда N ТМ-72-13-2 от 08.05.2013 г. между ЗАО "ТЕЛ МТК" (генподрядчик, истец) и ООО "ФСК "Город" (подрядчик, ответчик) был заключен договор N 2/72, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, в подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами работы, указанные в п. 1.2 настоящего договора, и сдать выполненные работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять

результат работ и уплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 1.2 договора N 2/72 подрядчик обязуется выполнить работ по ремонту помещений ОПС Ижевск 36, индекс 426036, расположенных по адресу: ул. Демократическая, д. 49, г. Ижевск, Удмуртская Республика (объект) в соответствии с дефектной ведомостью.

Согласно п. 2.1 договора N 2/72 цена устанавливается в соответствии со сметой (приложение N 2) и составляет 2 908 245 руб. 88 коп., в том числе НДС 18 %.

Генподрядчик в течение пяти банковских дней с момента поступления денежных средств от заказчика перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 1 454 122 руб. 94 коп., в том числе НДС 18 %, что составляет 50% от стоимости работ по настоящему договору. Оплата фактически выполненных строительно-монтажных работ производится генподрядчиком на основании акта выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости работ (по форме КС-3) с учетом ранее выплаченного аванса, по счету, счету-фактуре подрядчика в течение пяти банковских дней с момента поступления денежных средств от заказчика (п.п. 2.3, 2.4 договора N 2/72).

Разделом 3 договора установлены сроки выполнения работ: началом работ на объекте определяется датой подписания договора. Подрядчик обязуется приступить к работам в течение двух рабочих дней с момента подписания договора. Общая продолжительность работ составляет 100 рабочих дней согласно графику производства работ (приложение N 3).

В соответствии с разделом 6 договора N 2/72 гарантийный срок на выполнение работ - 24 месяца с момента приёмки последнего акта о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 либо акта рабочей комиссии о приёмке объекта в эксплуатацию ( в случае проведения работ на объекте, имеющих отношение к таким видам работ как реконструкция и модернизация). Гарантийный срок может быть продлен на время, в течение которого работы по устранению недостатков не позволяют использовать результат выполненных работ. Недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, являющиеся следствие м некачественной работы подрядчика, либо использованием им работе некачественных материалов, устраняются подрядчиком двухнедельный срок с момента получения письменного уведомления генподрядчика и за счет подрядчика. Гарантийный срок к этом случае продлевается на период устранения дефектов.

В соответствии с п. 8.1 договора N 2/72 при возникновении между сторонами споров по поводу недостатков в выполненных работах по требованию любой из сторон настоящего договора должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушения подрядчиком условий настоящего договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы по проведению экспертизы несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон настоящего договора - обе стороны поровну.

Обосновывая исковые требования, представитель истца пояснил, что во исполнение условий договора N 2/72 последним был выплачен ответчику аванса в сумме 1 454 122 руб. 94 коп платежным поручением N 2529 от 10.06.2013 г. Сторонами договора был подписан акт о приёмке выполненных работ N 1 от 24.09.2013 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 294 765 руб. 97 коп. Стоимость выполненных работ была оплачена ответчику платежным поручением N 5204 от 13.12.2013 г. в сумме 840 643 руб. 03 коп.

Таким образом, стоимость выполненных работ по договору N 2/72 была оплачена истцом ответчику в полном объеме.

15.03.2016 г. комиссией в составе представителей заказчика и 19.04.2016 г. комиссией в составе представителей ООО "ТЕЛ МТК" И заказчика проведена проверка объемов выполненных работ. Истец в иске указывал, что уведомлением от 11.04.2016 г. N Р-283 истец извещал ответчика о проведении контрольных мероприятий, однако, ответчик не явился. Письмом от 25.04.2016 г. N Р-347 направил ответчику акты обмеров с требованием до 10.05.2016 г. представить пояснения по установленному факту невыполнения в полном объеме работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ от 24.09.2013 г.

В материалы дела в подтверждение исковых требований истцом представлены акты контрольного обмера, в том числе от 15.03.2016 г. и от 19.04.2016 г.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец со ссылкой на положения ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел, поскольку денежные средства были перечислены ответчику по результатам выполнения договорных обязательств. Материалами дела подтверждается факт выполнения работ ответчиком, принятие работ истцом. Объем и стоимость работ согласованы сторонами.

Факт невыполнения всего объема работ, указанного в акты о приёмке от 24.09.2013 г. истец документально не подтвердил.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку истцом заявлено о невыполнении ответчиком всего объема работ по договору N 2/72, однако, из двустороннего акта от 24.09.2013 г. следует, что работы по указанному договору приняты истцом без замечаний.

Доказательств выполнения условий статьи 8.1 договора N 2/72 о действиях сторон в случае возникновения разногласий относительно недостатков в выполненных работах суду также не представлено и как правильно указал в решении суд первой инстанции. указанных обстоятельствах, представленные в материалы дела акты контрольного обмера и составленных без участия ответчика, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт невыполнения ответчиком работ по спорному договору.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения фактического объема выполненных работ и его соответствия либо несоответствия условиям договора заявлено не было.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут

подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое

доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Соответственно, для удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащение необходимо одновременное наличие нескольких обстоятельств, а именно, отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой правовых оснований приобретение денежных средств и приобретение денежных средств ответчиком за счет истца.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года по делу N А40-136445/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк