Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-64886/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-116716/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УСК РегионСтройТех" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года по делу N А40-116716/16, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-987)

по исковому заявлению АО "ГАЗСТРОЙ" (ОГРН 1035002000351, ИНН 5009008540)

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОНСТРОЙТЕХ" (ОГРН 1107746259620, ИНН 7701871859)

о взыскании 578 495 руб. 29 коп.

при участии:

от истца: Черкова И.В. по доверенности от 30.09.2016.

от ответчика: Канунников И.М. по доверенности от 20.01.2017; Лысенков А.Ю. по доверенности от 17.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось АО "ГАЗСТРОЙ" с требованиями к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОНСТРОЙТЕХ" о взыскании долга в размере 475 736 руб. 26 коп., неустойки в размере 102 759 руб. 03 коп. неустойки.

Решением суда от 13 октября 2016 года по делу N А40-116716/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и приять по делу новый судебный акт. Ссылается, на нарушение ответчиком обязательств по договору от 16 июля 2014 года N 84 на выполнение работ по строительству газопровода к котельной по адресу: Московская обл., г. Звенигород, микрорайон Супонево, стр. N 12.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2014 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор N 84 на выполнение работ по строительству газопровода к котельной по адресу: Московская обл., г. Звенигород, микрорайон Супонево, стр. N 12, (в редакции Дополнительного соглашения N1 от 02 марта 2015 г.), а Заказчик обязан в полном размере оплатить Подрядчику выполненные работы в течение 10 банковских дней после подписания двухсторонних актов фактически выполненных работ (в т.ч. дополнительных работ) ( п.1.1, 2.2.6., Договора и п.1.1., 2.4. Дополнительного соглашения N1)

Цена договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 02 марта 2015 г.) составила 10 475 736,26 руб.

В силу п.3.9. договора Заказчик производит оплату по окончательному расчету в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Согласно п.4.4. договора Заказчик за просрочку оплаты работ по Договору, уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

Подрядчик выполнил работы по Договору полностью, а Заказчик принял работы, подписав Акты сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Работы приняты Заказчиком без претензий.

30.09.2014 г. оформлены и подписаны сторонами по Договору Акт выполненных работ КС-2, КС-3 на сумму 10 000 704, 16 руб., и 30.09.2015 г. оформлены и подписаны сторонами Акт выполненных работ КС-2, КС-3 по Дополнительному соглашению N 1 к договору на сумму 475 032, 10 руб., что соответствует полной стоимости фактических работ по Договору и Дополнительному соглашению.

По состоянию на 27.10.2015 г. ответчик оплатил за выполненные работы по Договору сумму 10 000 000, 00 руб.

Истец направлял Заказчику счета для оплаты выполненных работ: N 901 от 11.09.2015 г. на сумму 475 032,10 руб., N 1284 от 17.12.2015 г. на сумму 475 736,26 руб., N 914 от 11.09.2015 г. на сумму 704,16 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составила 475 736,26 руб.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 14.10.2015 г. по 16.05.2016 г. составляет 102 759 руб. 03 коп. 25.02.2016 г.

Истец направил ответчику претензию N 118 об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702,740 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 475 736 руб. 26 коп. долга и 102 759 руб. 03 коп. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "УСК РегионСтройТех" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года по делу N А40-116716/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк