Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 14АП-10637/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

26 января 2017 г.

Дело N А05-8562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роса" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2016 по делу N А05-8562/2016 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роса" (место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4, оф. 106; ОГРН 1152901001802; ИНН 2901256001; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Транспорт" (место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Ильича, д. 61, оф. 5; ОГРН 1092901011092; ИНН 2901198487; далее - Компания) к Обществу о взыскании 1 426 000 руб. долга за аренду недвижимого имущества за июнь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Роса" Чепурина Любовь Фридриховна, администрация муниципального образования "Город Архангельск".

Решением суда от 20.10.2016 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 426 000 руб. задолженности, а также в доход федерального бюджета 27 260 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взысканные денежные средства уменьшить до 78 508 руб. 41 коп. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отсутствие акта приема-передачи на технологическое оборудование водоочистной станции и канализационно-насосных станций, а также технической документации на канализационно-напорные коллекторы и энергооборудование не дает возможности принять указанное оборудование надлежащим образом и использовать его по назначению, а следовательно лишает истца права требовать арендной платы в полном объеме. Считает, что в связи с расторжением договора аренды решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2015 по делу N А05-11219/2016 истец лишился права требовать предусмотренную договором арендную плату. Ссылается на то, что истец мог требовать только часть арендной платы, поскольку собственником движимого имущества, находящегося в арендуемом здании, является администрация г. Архангельска.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части взыскания 1 347 491 руб. 59 коп. долга, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды имущества N 01А/2015, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование за плату переданы объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности арендодателю и перечисленные в приложении 1 к договору, для организации водоснабжения и водоотведения абонентам, расположенным в Северном территориальном округе муниципального образования "Город Архангельск".

Согласно приложению 1 к договору ответчику предоставлены объекты водоснабжения и водоотведения (здание насосной станции питьевой воды, здание шахты насосной станции, проходная будка, локальные очистные сооружения, здания КНС, канализационные напорные коллекторы, напорный коллектор).

Указанное имущество и оборудование передано арендодателем арендатору по акту приёма-передачи (приложение 3 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора и пункту 1 соглашения от 31.03.2015 об установлении размера арендной платы (приложение 4 к договору) арендная плата за пользование имуществом составляет: за объекты водоснабжения в размере 421 000 руб. в месяц или 5 052 000 руб. в год; за объекты водоотведения - 1 005 000 руб. в месяц или 12 060 000 руб. в год, всего в общей сумме 17 112 000 руб. в год, из которых месячная арендная плата составляет 1 426 000 руб. (17 112 000 руб.: 12 мес.).

Арендная плата перечисляется арендатором в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, на расчетный счет арендодателя (пункт 4.1.3 договора и пункт 3 соглашения).

Срок договора аренды определен на 10 лет с фактической даты передачи имущества и подписания акта приема-передачи имущества (пункт 1.5 договора).

Договор аренды от 31.03.2015 N 01А/2015 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2015.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2015 по делу N А05-11219/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, договор аренды от 31.03.2015 N 01А/2015 расторгнут.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, после расторжения договора аренды имущество, в отношении которого он заключен, осталось в пользовании и владении ответчика.

Для внесения арендной платы в размере 1 426 000 руб. за июнь 2016 года истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.06.2016 N 50.

Поскольку ответчиком не внесена плата за фактическое использование имущества в июне 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьёй 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение, а согласно статье 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Данный вывод согласуется со статьей 622 ГК РФ, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих возврат арендованного имущества ответчиком истцу, не предъявлено, арендатор в любом случае обязан оплатить фактическое пользование имуществом и даже после расторжения спорного договора, следовательно в силу вышеуказанных норм права отсутствие договорных отношений в указанный ответчиком период времени не имеет правового значения и не является обстоятельством, освобождающим пользователя чужим имуществом от оплаты такого пользования.

Апелляционная инстанция считает наличие задолженности по арендным платежам документально подтвержденным, расчёт, произведённый истцом и проверенный судом первой инстанции, верным.

При изложенных обстоятельствах дела суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 426 000 руб., поскольку отсутствуют документы, подтверждающие возврат арендатором объекта аренды арендодателю, а также свидетельствующие о внесении платы за пользование объектами аренды за заявленный истцом период.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены нет.

При подаче апелляционной жалобы ее подателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ госпошлина взыскивается с её подателя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2016 по делу N А05-8562/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роса" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роса" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев