Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 06АП-7189/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 апреля 2017 г. N Ф03-1108/17 настоящее постановление изменено

г. Хабаровск

25 января 2017 г.

А37-1337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области

на определение от 14.11.2016

по делу N А37-1337/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Адаркиной Е.А.,

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области

на действия арбитражного управляющего Батурина Евгения Евгеньевича

по делу о признании муниципального унитарного предприятия г. Магадана "Социальное жилье" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.12.2013 муниципальное унитарное предприятие г. Магадана "Социальное жилье" (ОГРН 1024900953604, ИНН 4909071408, далее - МУП г. Магадана "Социальное жилье", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Батурин Евгений Евгеньевич (далее - Батурин Е.Е.).

В рамках дела о банкротстве МУП г. Магадана "Социальное жилье", Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившихся в повторном превышении лимита расходов на привлеченных специалистов и не проведении мероприятий по регистрации, оценке и продаже имущества должника, а также авансированной выплате вознаграждения за июнь 2016 года.

Определением суда от 14.11.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит определение от 14.11.2016 отменить, поданную жалобу на действия арбитражного управляющего удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель в качестве несогласия с выводами суда указывает, что конкурсным управляющим дополнительно превышен размер оплаты привлеченных специалистов, установленный в пункте 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на 59 999, 70 рубля.

Также указывает на то, что действий по повторной регистрации оставшегося имущества должника, с учетом замечаний Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 01.04.2016, его оценки и продажи, либо обжалования указанного решения Регистратора, конкурсным управляющим за период с 01.04.2016 по настоящее время не предпринималось.

Кроме того, считает, что авансированная выплата 09.06.2016 Батуриным Е.Е. вознаграждения за июнь 2016 года противоречит пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, а также возможность восстановления прав заявителя. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на заявителя жалобы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 названного Закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Вышеуказанные расходы не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в зависимости от балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей закона, осуществляется по определению арбитражного суда (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Из отчетов конкурсного управляющего от 01.02.2016, 26.04.2016 следует, что балансовая стоимость имущества МУП г. Магадана "Социальное жилье" составляет 12 231 438, 63 рубля, рыночная стоимость - 285 800, 00 рублей.

Следовательно, вознаграждение привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов, должно составлять 417 314, 39 рублей (395000 руб. + (12 231 438, 63-10 000 000) Х 1%).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела определением от 06.06.2016 действия Батурина Е.Е., выразившиеся в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов, установленных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, признаны ненадлежащими.

Вышеуказанным определением жалоба уполномоченного органа, в том числе и касающиеся выплаты вознаграждения привлеченному специалисту Быхаленко О.А. в период с 20.07.2015 по 29.02.2016 в размере 15 000 рублей, признана обоснованной.

Таким образом, поскольку действия конкурсного управляющего по превышению лимита расходов на привлеченных специалистов, не зависимо от периода выплаты вознаграждения, признаны судом незаконными, лимит расходов превышен, то, применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, данные требования не подлежат повторному рассмотрению.

В связи с чем ссылки апелляционной жалобы о превышении лимитов подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

В отношении доводов жалобы уполномоченного органа по непринятию конкурсным управляющим мер по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, принадлежащее МУП г. Магадана "Социальное жилье", судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Конкурсным управляющим в целях регистрации прав на недвижимое имущество должника в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Росреестра) направлено заявление.

Управлением Росреестра решением от 01.04.2016 N 49/001/015/2016-444 в вышеуказанной регистрации отказано.

Повторно Батурин Е.Е с заявлением о регистрации прав на недвижимое имущество не обращался в связи с отсутствием денежных средств для оплаты государственной пошлины.

Письмом от 22.08.2016 N 01/08/2016/кр конкурсный управляющий обратился к уполномоченному органу с предложением принять меры по финансированию мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Уполномоченный орган письмо от 30.08.2016 N 13-23/5584 сообщил, что на текущей стадии процедуры банкротства финансирование не предоставляется возможным.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что конкурсный управляющий умышлено и необоснованно уклонялся от подачи заявления о регистрации прав на недвижимое имущество, уполномоченным органом не представлено.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае уплата государственной пошлины за счет денежных средств конкурсного управляющего, с последующим возмещением, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Принимая во внимание, что уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у конкурсного управляющего имелась возможность для регистрации прав на оставшееся имущество должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания рассматриваемых действий конкурсного управляющего незаконными.

Относительно авансированной выплаты 09.06.2016 конкурсному управляющему вознаграждения за июнь 2016 года, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Действительно, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрены авансовые выплаты вознаграждения, однако, выплата вознаграждения за июнь 2016 года не повлекла неблагоприятных последствий для должника, учитывая при этом, что с июля по ноябрь 2016 года вознаграждение конкурсному управляющему не выплачено в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе МУП г. Магадана "Социальное жилье".

На основании вышеизложенного, в силу обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, и отмены оспариваемого судебного акта, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.11.2016 по делу N А37-1337/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова Е.И. Сапрыкина