Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 17АП-19201/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 января 2017 г.

Дело N А71-10784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Зеленин О.А., доверенность от 01.10.2016, паспорт;

от ответчика - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 ноября 2016 года,

принятое судьей Костиной Е.Г.,

по делу N А71-10784/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Амулет" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (страховая компания) о взыскании 67 584 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 25.12.2014 по 20.05.2016, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 74 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2016, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке главы 29 АПК РФ, с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике в пользу общества "Амулет" взыскано 22 528 руб. неустойки за период 25.12.2014 по 20.05.2016, 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 74 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено судом 14.11.2016.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что истцом неверно определен период начисления неустойки, не были исключены из периода начисления праздничные и нерабочие дни. Ответчик также полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание отсутствие обращения со стороны потерпевшего, долгий период времени с момента первой выплаты до обращения истца с требованием о взыскании неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной им неустойки убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения. Просит применить процент за один день по двукратной ставке рефинансирования - 0,054%

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2014, был поврежден автомобиль KIA Sportage государственный регистрационный номер С979СО/18, под управлением Камашевой И.Ф., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования (полис ССС N 0306510992).

Материалами административного дела установлено, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина водителя Ford Focus государственный регистрационный номер Н366МР/18 Ильясова М.А.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 7 800 руб., что подтверждается актом о страховом случае N 0010441130 от 05.12.2014.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Эксперт - Система Ижевск" N 339/06-15И стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 13 361 руб. 83 коп.

Стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства составляет 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг б/н от 26.06.2015, квитанцией серия ТР N 061257 от 29.06.2015.

Между Камашевой И.Ф. (цедент) и обществом "Амулет" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 895 от 07.07.2015, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Росгосстрах", вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ССС N 0306510992, а именно - 5561,83 руб. недоплаченное страховое возмещение, 8000 руб. стоимость услуг ООО "ЭКСПЕРТ - СИСТЕМА ИЖЕВСК", по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля KIA Sportage, с государственным регистрационным знаком С979С018 rus по страховому событию 15.11.2014, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец обратился к ответчику с претензией исх. N 895, в которой просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения и расходов по оценке в общем размере 13 561 руб. 83 коп., в которой также уведомил о состоявшейся уступке права требования на сумму 13 561 руб. 83 коп. в соответствии с указанным выше договором, просил перечислить денежные средства новому кредитору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2016 по делу N А71-10554/2015 исковые требования по указанному страховому случаю удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 5 561 руб. 83 коп., а также понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 8 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2016 по делу N А71-10554/2015 взысканные денежные средства перечислены истцу со счета ответчика 20.05.2016 по инкассовому поручению N 45225 от 12.05.2016.

Ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, истец направил ответчику претензию исх. N 1019, в которой просил выплатить неустойку в сумме 37 584 руб. за период с 25.12.2014 по 20.05.2016.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основания для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ статья 13 Закона признана утратившей силу с 01.09.2014.

Вместе с тем, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона N 223-ФЗ.

Поскольку предметом настоящего иска являются правоотношения, возникшие из договора страхования автотранспортных средств, заключенного ранее 01.09.2014, нормы, изложенные в статье 13 Закона, применяются к спорным правоотношениям.

Установление судом первой инстанции факта просрочки исполнения указанного обязательства повлекло удовлетворение иска о взыскании неустойки за период с 25.12.2014 по 20.05.2016 в сумме 67 584 руб.

Расчет суммы неустойки судом первой инстанции признан соответствующим действующему законодательству, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суду Российской Федерации N 1/(2015).

При этом суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ признав подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 22 528 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствие п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В качестве оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается на установленный размер двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере 0,054%.

Однако данное обстоятельство не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Основания для снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Следовательно, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части неустойки и уменьшения ее размера применительно к ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом в порядке ст. 110 АПК РФ было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор N 1019 от 25.07.2016, счет N 134 от 03.08.2016, платежное поручение N 2081 от 04.08.2016 на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов, категорию спора и степень его сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно размера взысканной с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя.

Помимо этого, истцом в порядке ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов в сумме 74 руб.

Суд первой инстанции, признав факт уплаты почтовых расходов подтвержденным почтовыми квитанциями, удовлетворил заявленных требований в данной части.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2016 года по делу N А71-10784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.В.Макаров