Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 17АП-19221/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 января 2017 г.

Дело N А71-5847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Спектр-С" (ИНН 1828020784, ОГРН 1111828000437) - не явились,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Удмуртской Республике Подкиной Юлии Викторовны - не явились,

от третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Южный", 2) Управления ФССП России по Удмуртской Республике - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спектр-С"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 октября 2016 года

по делу N А71-5847/2016

принятое судьей Е.В. Калининым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр-С"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Удмуртской Республике Подкиной Юлии Викторовне

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Южный", 2) Управления ФССП России по Удмуртской Республике,

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.04.2016,

установил:

ООО "Спектр-С" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по УР, г. Ижевск Подкиной Юлии Викторовне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.04.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2016 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что должник злостно уклоняется от исполнения судебного решения, однако, приставом не приняты меры к возбуждению уголовного дела по ст. 315 УК РФ; несмотря на изменение в ЕГРЮЛ места регистрации пристав указывает в своих запросах прежний адрес; запросы направлены по истечении двух лет с момента возбуждения исполнительного производства; по месту фактической регистрации запросы направлены не были; акт от 28.10.2015 об отсутствии должника не является доказательством совершения приставом действий в пользу взыскателя, кроме того в акте указан иной взыскатель.

От заинтересованного лица поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N АС 005654227 от 18.01.2013, выданного АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ УР по делу N А71-11318/12, предмет исполнения: задолженность в размере 573 694,26 руб. с должника: ООО "Кирпичный завод "Южный" (427430, Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Энтузиастов, 1а) в пользу взыскателя: ООО "Спектр-С" (427440, Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Королева, 22-27), возбуждено исполнительное производство N 2210/13/26/18 от 31.03.2013.

23.06.2015 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР поступило вышеуказанное исполнительное производство, переданное из Воткинского РОСП. 25.06.2015 исполнительное производство с присвоением ему N 7262/15/18017-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР.

Кроме того, на исполнении в МРО по ОИП УФССП России по УР находились другие исполнительные производства в отношении должника ООО "Кирпичный завод "Южный", которые, в том числе исполнительное производство N 7262/15/18017-ИП, объединены в сводное исполнительное производство N 7262/15/18017-СД.

15 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по УР, г. Ижевск Подкиной Ю.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в связи с тем, что приставу не удалось установить местонахождение должника; его имущества, получить сведения о наличии денежных средств, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о чем вынесено соответствующее постановление.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что должник злостно уклоняется от исполнения судебного решения, однако, приставом не приняты меры к возбуждению уголовного дела по ст. 315 УК РФ; несмотря на изменение в ЕГРЮЛ места регистрации пристав указывает в своих запросах прежний адрес; запросы направлены по истечении двух лет с момента возбуждения исполнительного производства; по месту фактической регистрации запросы направлены не были; акт от 28.10.2015 об отсутствии должника не является доказательством совершения приставом действий в пользу взыскателя, кроме того в акте указан иной взыскатель.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст. 47 Закона об исполнительном производстве. По пп. 3 п. 1 названной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, для окончания исполнительного производства необходимо одновременное наличие условий: установление факта невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, достаточности проведенных исполнительных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа, несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в целях установления у должника имущества, денежных средств судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в Федеральную налоговую службу о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ, бухгалтерского баланса, банки и иные кредитные организации - о наличии расчетных счетов и денежных средств. Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии - о наличии недвижимого имущества, объектов незавершенного строительства, прав долгосрочной аренды, ГИБДД МВД России - о зарегистрированных транспортных средствах, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России - о наличии маломерных судов, Гостехнадзор - о наличии самоходной техники.

Из поступивших ответов на запросы установлено следующее.

По сведениям Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан основным видом деятельности должника-организации является производства кирпича, черепицы и прочих строительных изделий. Сведения о контрольно-кассовой технике и банковских счетах организации в базе данных налогового органа отсутствуют, единственный расчетный счет закрыт 08.02.2013. Должник-организация зарегистрирована по адресу: 450076, Удмуртская Республика г.Уфа, ул.Гоголя, д.60/1, корп.2 оф.217. Директором должника-организации является Халиков Баходир Тулкунович. Иных документов налоговым органом не представлено (л.д. 74).

31 января 2013 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника-организации и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке. По сведениям банков и иных кредитных организаций у должника-организации отсутствуют открытые расчетные счета (л.д. 67-60, 62-73). Запросы в банки и кредитные организации осуществлялись дважды как в 2014, так и в 2015 году (л.д. 18-19).

По сведениям Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ГИБДД МВД России, Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, Гостехнадзора должника-организация не имеет в собственности движимое и недвижимое имущество (л.д. 61, 74). Запросы в указанные органы осуществлялись дважды как в 2014, так и в 2015 году (л.д. 18-19).

С целью установления местонахождения и проверки имущественного положения должника судебным приставом исполнителем дважды в 2013 и 2015 году осуществлен выход в адрес: г. Воткинск, ул. Энтузиастов, д.1а. Установлено, что по вышеуказанному адресу должник-организация отсутствует, площадей не арендует (л.д.20 и 27).

Для наложения ареста на имущество должника по месту регистрации: г.Уфа, ул.Гоголя, д.60/1 корп.2 оф.217, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР вынесено постановление от 07.10.2015 о поручении по совершению отдельных исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которое направлено УФССП России по Республике Башкортостан для исполнения.

28.10.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г.Уфы УФССП России по РБ осуществлен выход в адрес места регистрации должника. Установлено, что должник по месту регистрации отсутствует, имущество к аресту не выявлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель принял все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения исполнительного документа и правомерно, в связи с доказанностью факта отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, вынес оспариваемое постановление, в связи с чем, суд отказал заявителю в удовлетворении требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник злостно уклоняется от исполнения судебного решения, однако, приставом не приняты меры к возбуждению уголовного дела по ст. 315 УК РФ, отклоняется, поскольку в Законе об исполнительном производстве отсутствует обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда обратиться в соответствующие органы за возбуждением уголовного дела публичного обвинения в связи со злостным неисполнением указанного решения.

Заявитель имеет право самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, в том числе и после окончания исполнительного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, несмотря на изменения в ЕГРЮЛ места регистрации должника, пристав указывает в своих запросах прежний адрес; по месту фактической регистрации запросы направлены не были; акт от 28.10.2015 об отсутствии должника не является доказательством совершения приставом действий в пользу взыскателя, кроме того в акте указан иной взыскатель, отклоняются на основании следующего.

Органы, в которые службой приставов направлялись запросы, проверяли наличие у должника имущества вне зависимости от его месторасположения.

При этом, по новому адресу регистрации был проведен осмотр и составлен акт от 28.10.2015 об отсутствии должника и его имущества по адресу: г.Уфа, ул. Гоголя, 60/1, корп.2, кв. 217. При этом указание в акте иного взыскателя не имеет значения для дела, поскольку значимым для дела обстоятельством, установленным данным актом, является то, что должник по адресу отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что запросы направлены по истечении двух лет с момента возбуждения исполнительного производства, подлежит отклонению, поскольку по настоящему делу стороной оспорено постановление об окончании исполнительного производства и материалами дела доказано, что на момент его вынесения, такие запросы были направлены и ответы на них получены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2016 года по делу N А71-5847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов