Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 04АП-5330/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

26 января 2017 г.

дело N А19-8167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2016 года по делу N А19-8167/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр энергоэффективности ИНТЭР РАО ЕЭС" (ОГРН 1107746808256, ИНН 7704765961; г. Москва, ул. Большая Пироговская, д. 27, стр. 1) к областному государственному унитарному предприятию "Электросетвая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252; г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 54) о взыскании 11 627 034,35 руб. (суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.),

с участием в судебном заседании представителя истца - Фадеевой Н.П. - представителя по доверенности от 13 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр энергоэффективности ИНТЭР РАО ЕЭС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к областному государственному унитарному предприятию "Электросетвая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - ответчик, предприятие) с исковыми в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании с 12 186 545,85 руб., из них: 11 232 258,85 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 01.10.2014 N 565/2014/ИП, 954 287 руб. неустойки за период с 17.12.2015 по 08.08.2016 с перерасчетом до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2016 с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области об исправлении опечатки от 16.08.2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы и дополнения к ней сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно оценил содержание заключенного сторонами договора с учетом дополнительных соглашений, потому неправильно установил значимые для дела обстоятельство о конечном сроке исполнения обществом обязательства по выполнению работ и сроке возникновения у предприятия обязательства по оплате выполненных работ.

По мнению предприятия, подписав к договору дополнительные соглашения, стороны изменили срок окончания работ только по последнему - четвертому этапу работ, не выполненному обществом. Поскольку предприятие должно оплатить выполненные работы за счет средств субсидий, поступающих из областного бюджета, а денежные средств из бюджета ему не поступили, предприятие не может нести перед обществом ответственности за неисполнение обязательства.

Заявитель полагал, что ввиду подтверждения сведениями акта приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме и акта о завершении опытной эксплуатации нарушения обществом срока исполнения истцом обязательств по договору, он (заявитель) был вправе начислить истцу неустойку.

Помимо того, заявитель сослался на то, что заключенный с обществом договор является крупной сделкой, совершенной с нарушением статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому недействительной.

Истец в письменных пояснениях на доводы жалобы возражал, указал, что суд первой инстанции правильно и полно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, аргументы жалобы не основаны на материалах дела, заключенный сторонами договор не признан недействительной сделкой.

Ответчик извещен о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы стороны, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, спорные отношения возникли из заключенного по результатам закупки между обществом (подрядчиком) и предприятием (заказчиком) договора от 01.10.2014 N 565/2014/ИП (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений от 04.03.2015 N 1, 2, от 15.04.2015 N 3, от 19.06.2015 N 4, от 17.08.2015 N 5. По условиям договора подрядчик обязался собственными средствами в соответствии с техническим заданием "Создание автоматизированной информационно-измерительной системы учета электроэнергии (АНИС УЭ) в многоквартирных домах на территории муниципального образования "город Ангарск" Иркутской области" от 17.06.2014, укрупненным расчетом договорной цены, графиком выполнения работ выполнить работы по созданию автоматизированной информационно-измерительной системы учета электроэнергии (АИИС УЭ) в многоквартирных домах на территории Муниципального образования "город Ангарск" Иркутской области по цене 76 432 598,24 руб. и их результат передать заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1 договора, приложения N 1, 2, 3).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный подписанными ими актом приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме N КС-11 и актом о завершении опытной эксплуатации.

Согласно пункту 3.3 договора оплата фактически выполненных и принятых работ по договору осуществляется заказчиком на основании подписанных сторонами акта приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме N КС-11, акта о завершении опытной эксплуатации в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о завершении опытной эксплуатации, при условии поступления финансовых средств из бюджетов соответствующих уровней.

В графике выполнения работ, изложенном в приложении N 1 к договору, стороны указали 4 этапа выполнения работ, сроки начала и окончания каждого этапа.

В пункте 11.6 договора стороны согласовали ответственность заказчика в случае просрочки заказчиком сроков оплаты выполненных работ (этапов работ) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заключив к договору дополнительные соглашения от 04.03.2015 N 1, 2, от 15.04.2015 N 3, от 19.06.2015 N 4, от 17.08.2015 N 5, стороны изменили срок окончания работ по договору. С учетом последнего дополнительного соглашения - от 17.08.2015 N 5, распространенного сторонами на отношения, возникшие с 01.10.2014, срок выполнения работ продлен до 30.09.2015, изменен срок завершения работ по тексту договора и всех его приложений, установлен срок 30.09.2015 (пункты 1.1, 6).

Общество выполнило, а предприятие приняло работы по актам о приемке выполненных работ от 22.12.2014 N 1, от 22.12.2014 N 2, от 22.12.2014 N 3. По факту опытной эксплуатации стороны составили и подписали акт о приемке выполненных работ от 30.09.2015 N 1. Общая стоимость работ по договору составила 76 318 748,24 руб. На такую сумму стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат формы от 22.12.2014 N 1. Кроме того, стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта от 16.11.2015 N 1.

В претензии от 03.02.2016 N уэ/КА/399 общество потребовало от предприятия уплаты 11 232 258,85 руб. задолженности по договору. Предприятие предложило обществу погашение задолженности частями в срок до 31.12.2016, что не удовлетворило общество.

Неисполнение предприятием обязательства по оплате выполненных работ в сумме задолженности стало основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 330, статьи 333, пункта 1 статьи 432, статей 702, 708, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 740, статьи 743, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда ревой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, нашел решение суда правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор подряда, к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Факт выполнения обществом заказанных работ и их стоимость в общей сумме 76 318 748,24 руб. доказаны сведениями актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без возражений относительно видов, объема, стоимости и срока выполнения работ. По истечении 30 дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта от 16.11.2015 N 1, то есть в не поздне 16.12.2015 предприятие надлежало полностью уплатить обществу за работы.

Доказательств оплаты обществу 11 232 258,85 руб. за выполненные работы предприятие не предоставило и не оспаривало размера своей задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В отсутствие доказательства исполнения предприятием перед обществом обязательства по оплате выполненных работ в размере 11 232 258,85 руб. в заявленный период времени - с 17.12.2015 по 08.08.2016 обоснованными являются требования общества о взыскании неустойки.

Расчет 954 287 руб. неустойки по 1/300 ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У в период с 17.12.2015 по 31.12.2015 на сумму неисполненного ответчиком денежного обязательства в размере 14 982 258,85 руб. в период с 17.12.2015 по 24.12.2015 и размере 11 232 258,85 руб. в период с 25.12.2015 по 31.12.2015, по 1/300 ключевой ставки Банка России 11% годовых в период с 01.01.2016 по 13.06.2016 и 10,5% годовых в период с 14.06.2016 по 08.08.2016 на сумму задолженности 11 232 258,85 руб. суд апелляционной инстанции проверил и нашел соответствующим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства и размеру ответственности, установленному в договоре.

Ключевая ставка Банка России применена судом в связи с тем, что согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и в части неустойки.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика относительно срока завершения работ по договору был проверен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте. Для пересмотра этой оценки у суда апелляционной инстанции не было оснований.

Право сторон на изменение сроков выполнения работ (начального, промежуточного, конечного) предусмотрено условиями договора, изложенными в пунктах 2.4, 2.5.

Из положений дополнительного соглашения от 17.08.2015 N 5 к договору, оцененных судом в порядке, определенном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности - путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, очевидно, что стороны изменили срок выполнения всех работ по договору, определив его датой 30.09.2015.

Суд не принял доводы жалобы о том, что суд неправильно установил срок наступления обязательства по оплате выполненных работ, что с учетом сведений акта приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме и акта о завершении опытной эксплуатации общество нарушило срок исполнения обязательства по договору, потому ответчик вправе начислить и получить неустойку. Доводы не основаны на материалах дела.

Исполнение обществом обязательства по выполнению работ по договору до 30.09.2015, то есть в согласованный сторонами срок, доказано данными актов о приемке выполненных работ от 22.12.2014 N 1, от 22.12.2014 N 2, от 22.12.2014 N 3 и от 30.09.2015 N 1. Последний из названных актов содержит сведения о завершении опытной эксплуатации автоматизированной информационно-измерительной системы учета электроэнергии в многоквартирных домах на территории муниципального образования "город Ангарск" Иркутской области. Подписание названного акта является основанием для оплаты выполненных работ, как предусмотрено в пункте 3.3 договора.

Положения договора об оплате выполненных работ при условии поступления денежных средств из бюджетов не подлежат применению, так как исполнение заказчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения бюджетных обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорных гражданско-правовых отношений.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора об оплате выполненных работ после получения бюджетного финансирования не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Соответствующий правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/2009.

В данном случае возникновение обязательства об оплате выполненных работ обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы, потому неполучение предприятием денежных средств из бюджета не является основанием для освобождения предприятия от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ.

Ссылка заявителя жалобы на недействительность заключенного сторонами договора на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица не могла быть принята во внимание ввиду того, что по указанному основанию сделка является оспоримой, может быть признана недействительной по иску лица, управомоченного давать согласие на заключение сделки, или иных лиц, указанных в законе.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств признания договора недействительной сделкой.

Таким образом, доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

При подаче апелляционной жалобы ОГУЭП "Облкоммунэнерго" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2016 года с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области об исправлении опечаток от 16 августа 2016 года по делу N А19-8167/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.