Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 16АП-4417/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Ессентуки

27 января 2017 г.

Дело N А15-1059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А15-1059/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Дагестанский коммерческий энергетический банк "Дагэнергобанк" (ОГРН 1020500000553) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1100532000040)

о взыскании задолженности, процентов и договорной неустойки,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Дагестанский коммерческий энергетический банк "Дагэнергобанк" (далее - ООО "Дагэнергобанк", банк, истец) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") (далее - ГК "АСВ") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", общество, ответчик) о взыскании 10 000 000 рублей основного долга, 6 020 764 рублей 70 копеек просроченных процентов, 12 141 369 рублей 86 копеек неустойки за несвоевременный возврат основного долга и 2 284 283 рублей 29 копеек неустойки за несвоевременную выплату процентов (уточненные требования).

Решением суда от 23.08.2016 размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки снижен на 50% до 7 212 826 рублей 57 копеек. Исковое заявление удовлетворено частично. С ООО "Гарант" в пользу ООО "Дагэнергобанк" взыскано 23 233 591 рубль 27 копеек задолженности, из которых: 10 000 000 рублей - основной долг, 6 020 764 рубля 70 копеек - проценты за пользование кредитом, 7 212 826 рублей 57 копеек - договорная неустойка за несвоевременный возврат кредита и уплаты процентов по кредитному договору от 15.01.20113 N 1976-09454/01У. В остальной части, в связи со снижением судом размера договорной неустойки, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 14.12.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А15-1059/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Основанием для вынесения судебного акта послужило отсутствие в материалах дела полного текста решения по настоящему делу, которому присвоен номер "А15-1059/2016", что подпадает под признаки существенного нарушения норм процессуального права, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление ООО "Дагэнергобанк" подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказами Банка России от 24.03.2015 N ОД-617 и N ОД-618 у ООО "Дагэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией и утвержден состав временной администрации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2015 по делу N А15-1402/2015 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ", представителем которого назначен Джамалудинов М.Д.

Из материалов дела следует, что 15.01.2013 между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен кредитный договор N 1976-09454/01V (далее - договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей по ставке 18% годовых для пополнения оборотных средств, на срок по 31.01.2013, а заемщик обязался возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки, уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1, 2.1-2.4 договора).

15.01.2013 между сторонами также заключено соглашение N 250 о праве банка на безакцептное списание средств со счетов клиента без дополнительных распоряжений клиента.

Согласно пункту 2.6 договора предоставление кредита осуществляется на расчетный счет заемщика N 40702810700000001160, открытого у кредитора.

В силу пункта 2.7 погашение кредита осуществляется заемщиком единовременно в полном объеме 31.01.2013.

Датой исполнения заемщиком по уплате платежей по договору является дата списания средств со счетов заемщика или третьих лиц у кредитора в погашение обязательств по договору или дата поступления денежных средств в погашение обязательств по договору на корреспондентский счет кредитора, если погашение осуществляется со счетов, открытых в других банках (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 4.1.6 кредитор вправе при недостаточности средств на счете заемщика для погашения текущей или просроченной задолженности произвести продажу иностранной валюты со счетов заемщика.

В соответствии с пунктами 4.4.2 и 4.4.3 договора заемщик обязан своевременно и полностью погасить (возвратить) кредит в полной сумме (в том числе досрочно) в установленные договором сроки, оплатить кредитору проценты по кредиту и другие платежи.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (л.д. 19-24).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 10 000 000 рублей исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 50 от 18.01.2013 (т. 1, л.д. 26), выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Указывая, что с 31.01.2013 ответчик прекратил выполнять свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов, в следствие чего образовалась задолженность в общем размере 30 446 417,85 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, во исполнение обязательств по кредитному договору банком обществу предоставлены денежные средства в размере 10 000 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения основного долга по кредитному договору ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательства принятия мер по безакцептному списанию задолженности, продаже иностранной валюты со счетов заемщика сторонами в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга по кредитному обязательству является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Банком также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 02.02.2013 по 15.06.2016.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 2.8 договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету включительно и по дату полного погашения кредита (включительно), то есть в данном случае с 02.02.2013.

Обязательство по уплате процентов ответчиком не исполнено надлежащим образом, в связи с чем, с учетом частичных платежей процентов за январь-март 2013 года - 64 109,59 рублей, 48 936,71 рублей и 565,83 рублей, у ответчика образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 02.02.2013 по 15.06.2016 по ставке 18% годовых на общую сумму 6 020 764,70 рублей (с учетом уточнения требований).

Доказательства погашения заемщиком задолженности по процентам в соответствии с установленным в договоре порядком не представлены.

Поскольку проценты как плата по правилам статьи 809 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате за время фактического пользования кредитными средствами, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению. Расчет процентов за заявленный период судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.11 договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

Истцом на основании пункта 2.11 договора заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени): за просрочку исполнения обязательств по погашению кредита за период с 01.02.2013 по 15.06.2016 в размере 36% годовых за каждый день просрочки на общую сумму 12 141 369,86 рублей; за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов по кредиту с 01.04.2013 по 15.06.2016 в размере 36% годовых за каждый день просрочки на общую сумму 2 284 283,29 рублей.

Общая сумма неустойки, заявленная к взысканию с учетом уточнения требований составила 14 425 653,15 рублей.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки и признан соответствующим условиям договора и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств и допущенной просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с не принятием банком мер по погашению задолженности, путем безакцептного списания с расчетного счета общества.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1). Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 81 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, заключенный между сторонами кредитный договор содержит пункт 4.1.5, согласно которому кредитор имеет право в соответствии с соглашением N 250 от 15.01.2013 на безакцептное списание средств со счетов заемщика с целью погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения N 250 от 15.01.2013 банк имеет право в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений клиента для погашения просроченной задолженности (включающей сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и другие платежи) и неустойки по кредитному договору в пределах сумм просроченных платежей и неустойки списать средства или списывать по мере их поступления (т. 1, л.д. 65).

Согласно представленной в материалы дела выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) общества N 40702810700000001160 (т. 1, л.д. 102-156) на данный расчет счет в период с 15.01.2013 по 24.03.2015 поступали денежные средства в размере, позволяющем банку производить безакцептное списание в счет уплаты задолженности по кредитным обязательствам.

Однако, банк не воспользовался правом на безакцептное списание средств со счетов заемщика с целью погашения задолженности, что привело к увеличению размере неустойки.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав условия договора, применив правила толкования договора, установив наличие вины кредитора, который не воспользовался правом на безакцептное списание средств со счетов заемщика с целью погашения задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки следует уменьшить до 7 198 810 рублей, из которых 5 637 500 рублей - неустойка, начисленная на сумму основного долга, 1 561 310 рублей - неустойка, начисленная на сумму процентов. Расчет неустойки произведен апелляционным судом с применением двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 16,5% годовых.

Следовательно, в удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом установлено, что определением суда первой инстанции от 22.12.2016 по делу N А15-1059/2016 исправлена опечатка, допущенная во вводной части мотивированного решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2016 по делу N А15-1059/2016 в указании номера дела, а именно: вместо "А15-1059/2015" следует читать "А15-1059/2016".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Между тем, исправление указанной опечатки после установления апелляционным судом основания, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не устраняет допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, установленного в определении апелляционного суда от 14.12.2016.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, а с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 175 232 рублей по иску.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2016 по делу N А15-1059/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1100532000040) в пользу общества с ограниченной ответственностью Дагестанский коммерческий энергетический банк "Дагэнергобанк" (ОГРН 1020500000553) 23 233 591 рубль 27 копеек задолженности, из которых: 10 000 000 рублей - основной долг, 6 020 764 рубля 70 копеек - проценты за пользование кредитом, 7 198 810 рублей - договорная неустойка за несвоевременный возврат кредита и уплаты процентов по кредитному договору от 15.01.2013 N 1976-09454/01У.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дагестанский коммерческий энергетический банк "Дагэнергобанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1100532000040) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 175 232 рублей по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов