Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 18АП-16956/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Челябинск

27 января 2017 г.

Дело N А07-18741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Куланбаева Фаиля Исрафиловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2016 по делу N А07-18741/2016 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Муниципальное унитарное предприятие "Культабан" (далее - МУП "Культабан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Куланбаеву Фаилю Исрафиловичу (далее - ИП Куланбаев, ответчик) о взыскании убытков в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 448 руб. 82 коп. (требования изложены с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска - т. 1 л.д. 56-57).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2016 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ИП Куланбаева в пользу МУП "Культабан" 90 000 руб. убытков, 16 448,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а так же 16 849 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С указанным решением не согласился ответчик - ИП Куланбаев (далее так же - апеллянт), обратился с апелляционной жалобой.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, апеллянт просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения, а так же уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование несогласия с решением апеллянт приводит следующие доводы.

Суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб. Так представительские услуги по доверенности, выданной МП "Культабан" осуществляла Галеева Г.Н., тогда как договор на оказание юридических услуг заключен с ИП Буляковым. Договор на оказание услуг и платежные документы в отношении представителя Галеевой Г.Н. не представлены, в силу чего, по мнению апеллянта, отсутствует взаимосвязь между понесенными истцом расходами и делом, по которому оказывались представительские услуги. Кроме того, понесенные истцом расходы, как полагает апеллянт, превышают разумные пределы, т.к. настоящее дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Так же апеллянт не согласен с размером взысканной в пользу истца неустойки, указывая, что в результате удовлетворения судом требований о взыскании неустойки истец получит сверхприбыль. Полагает, что в настоящем случае подлежало применению правило ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки в силу её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между МУП "Культабан" (арендодатель) и ИП Куланбаевым (арендатор) оформлен договор "аренды с последующим выкупом арендованного имущества" от 01.04.2014 (т. 1 л.д.17-19).

По условиям названного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи в безвозмездное временное владение и пользование с последующим выкупом рабочих лошадей в количестве две головы. Приплод, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования лошади, являются собственностью арендодателя (п. 1.1 договора).

Согласованная стоимость лошадей указана в оформленном сторонами акте приема-передачи (Приложение N 1) (п. 1.5 договора).

Лошадь предоставляется в аренду до 01.07.2014 (п. 3.2 договора).

Арендатор обязан выкупить каждую рабочую лошадь по истечении срока аренды по выкупной цене 45 000 руб., всего 90 000 руб. за 2 рабочих лошади (п. 6.1 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи от 01.04.2014, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял две лошади рабочих общей стоимостью 90 000 руб. (т. 1 л.д.20).

Письмом от 15 ноября 2015 МУП "Культабан" направил ИП Куланбаеву претензию и потребовал вернуть сельскохозяйственных животных и оплатить имеющуюся задолженность в срок до 15.01.2016. (т. 1 л.д.11-12).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату имущества явилось основанием обращения МУП "Культабан" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне истца убытков в сумме 90 000 руб., вытекающих из неисполнения ответчиком обязательства по возврату лошадей. Ссылаясь на то, что за неисполнение денежного обязательства законодательством предусмотрена ответственность в порядке ст. 395 ГК РФ, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму убытков за период с 01.07.2014 по 31.05.2015 в размере 16448,82 руб. Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворил частично, снизив сумму расходов с 50 000 руб. до 20 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Поскольку соответствующих возражений со стороны МУП "Культабан" не поступило, законность судебного акта подлежит проверке в пределах доводов и требований апелляционной жалобы ИП Куланбаева, то есть, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора от 01.04.2014, по условиям которого имущество предоставлялось арендатору в безвозмездное временное владение и пользование с последующим выкупом.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обстоятельство передачи лошадей во владение ответчика не опровергается последним и подтверждено представленными в дело доказательствами, - актом приема-передачи от 01.04.2014 (т.1 л.д. 20).

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные, в том числе, нормами статьей 607, пунктом 2 статьи 621 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Кодекса).

Учитывая, что по истечении срока действия договоров имущество не было возвращено арендодателю, договор от 01.04.2014 продлился на неопределенный срок.

Пунктом 2 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Суд, установив неисполнение обязательства по возврату имущества переданного по договору от 01.04.2014, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости такого имущества в размере 90 000 руб. в качестве убытков.

Обоснованность решения суда в данной части сторонами не оспаривается.

Предметом оспаривания является вывод суда о наличии оснований взыскания с ответчика процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков за период с 01.07.2014 по 31.05.2015.

Из предъявленного иска следует, что существо требования истца в части взыскания процентов состоит в применении ответственности за неисполнение обязательства по возмещению стоимости сельскохозяйственных животных, которое истец оценивает как наступившее с момента окончания срока действия договора от 01.04.2014, а именно начиная с 01.07.2014 (статья 395 Кодекса).

Вместе с тем согласно договору от 01.04.2014 обязанность по выплате денежных средств возникает у арендатора при условии выкупа арендуемого имущества. Выкуп имущества осуществлен не был, следовательно, обязанность по оплате из договора от 01.04.2014 у арендатора не возникла.

Денежные средства в сумме 90 000 руб. взысканы судом в пользу истца как сумма убытков, возникших в результате причинения вреда имуществу арендодателя.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7 от 24.03.2016) определено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (абзац 1 пункта 57 Пленума N 7 от 24.03.2016).

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (абзац 2 пункта 57 Пленума N 7 от 24.03.2016).

Соглашение о возмещении причиненных убытков между МУП "Культабан" и ИП Куланбаевым заключено не было.

С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в период до дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, является ошибочным.

В силу неправильного применения судом положений ст. 395 ГК РФ решение в данной части подлежит отмене, требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг в силу того, что договор на оказание услуг заключен с иным лицом, которое представительство интересов истца в суде не осуществляло, а так же доводы о чрезмерности взысканной суммы подлежат отклонению.

В материалы дела представлен трудовой договор от 14.03.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем Буляковым Ф.Ф. и Галеевой Гульмирой Наилевной (т.1л.д.46), представлявшей интересы истца при подаче в арбитражный суд иска и заявления об уточнении исковых требований. Представляя интересы истца, Галева Г.Н. осуществляла свою трудовую функцию в должности юриста работодателя Булякова Ф.Ф., с которым МУП "Культабан" заключил договор об оказании юридических услуг от 15.03.2016 (т. 1 л.д.48). С учетом изложенного обстоятельство, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не является основанием отмены судебного акта в данной части.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательств чрезмерности суммы расходов, взысканной судом в пользу истца с обоснованием того, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной, ответчиком не представлено. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

С учетом изложенного выше, решение от 29.11.2016 подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же в части распределения судебных расходов.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2016 по делу N А07-18741/2016 отменить в части удовлетворения исковых требований муниципального унитарного предприятия "Культабан" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 448 руб. 82 коп. и в части распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2016 по делу N А07-18741/2016 в следующей редакции:

"Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Культабан" (ИНН 0254011888, ОГРН 1100267000338) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куланбаева Фаиля Исрафиловича (ИНН 025404869670) в пользу муниципального унитарного предприятия "Культабан" 90 000 руб. убытков, 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3 545 руб. 48 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Культабан" из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением N 3 от 21.07.2016 государственную пошлину по иску в сумме 1411 руб. 54 коп.".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Культабан" в пользу индивидуального предпринимателя Куланбаева Фаиля Исрафиловича 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова О.Н. Пирская