Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2017 г. N 12АП-14105/16

г. Саратов

29 января 2017 г.

Дело N А12-16214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа Волгоград, администрации Красноармейского района Волгограда, администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А12-16214/2016 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания"

о взыскании судебных расходов по делу N А12-16214/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" (ОГРН 1093461000170, ИНН 3448045916)

к Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа Волгоград

заинтересованные лица: администрация Красноармейского района Волгограда (ОГРН 1033401197290, ИНН 3448905960), муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунального хозяйство Красноармейского района Волгограда" (ОГРН 1033401197356, ИНН 3448027040), администрация Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), Департамент финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания", Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа Волгоград, администрации Красноармейского района Волгограда, муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунального хозяйство Красноармейского района Волгограда", администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 41003106661783, 41003106661790, 41003106661806, 41003106661813, 41003106661820, 41003106661837.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" (далее - ООО "КЖК", Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа Волгоград от 10.03.2016 N 1/416/335 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа Волгоград от 10.03.2016 N 1/4-16/336 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2016 по делу N А12-16214/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 решение арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2016 по делу N А12-16214/2016 отменено.

В связи с недоказанностью состава вмененного правонарушения, суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил постановление Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа Волгоград от 10.03.2016 N 1/4-16/336 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отменил постановление Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа Волгоград от 10.03.2016 N 1/4-16/335 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, освободив ООО "Красноармейская Жилищная Компания" от административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Красноармейская жилищная компания" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с администрации Волгограда судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2016 года требования общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" удовлетворены частично. С казны муниципального образования город - герой Волгоград в лице администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Территориальная административная комиссия Красноармейского района городского округа Волгоград, администрация Красноармейского района Волгограда, администрация Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" не согласившись с вынесенным определением, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "КЖК" и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Спектр" (далее - ООО ЮА "Спектр") заключен договор от 12.01.2015 N 16-п на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 01.04.2015 к договору на оказание юридических услуг от 12.01.2015 N 16-п (далее - дополнительное соглашение) исполнитель обязуется оказать заказчику квалифицированные юридические услуги и представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах на всех стадиях процесса, как на стороне истца, так и на стороне ответчика, третьего или заинтересованного лица.

На основании пункта 3.2.4 дополнительного соглашения стоимость юридических услуг за подготовку и предъявление процессуальных документов, в арбитражном суде 1 -й инстанции по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, определена сторонами в размере 10 000 рублей.

На основании пункта 3.2.5 дополнительного соглашения стоимость юридических услуг за подготовку и предъявление процессуальных документов, обеспечение представления интересов в арбитражном суде второй и последующих инстанций определена сторонами в размере 40 000 рублей.

Факт исполнения условий договора подтвержден актами приема выполненных работ N 54/16 от 26.04.2016, N 75/16 от 28.06.2016, N 83/16 от 05.07.2016 по договору N 16-п от 12.01.2015.

Сумма в размере 60 000 рублей за оказанные юридические услуги по договору N 16-п от 12.01.2015 перечислена ООО "КЖК" на счет ООО ЮА "Спектр", что подтверждается платежными поручениями N 1695 от 27.04.2016 на сумму 10 000 рублей, N 2289 от 13.07.2016 на сумму 10 000 рублей, N 2242 от 06.07.2016 на сумму 40 000 рублей.

В качестве доказательств, понесенных ООО "КЖК" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей заявителем представлены: договор на оказание услуг от 12.01.2015 N 16-п, дополнительное соглашение от 01.04.2015 к договору от 12.01.2015 N 16-п, актами приема выполненных работ N 54/16 от 26.04.2016, N 75/16 от 28.06.2016, N 83/16 от 05.07.2016, платежными поручениями N 1695 от 27.04.2016 на сумму 10 000 рублей, N 2289 от 13.07.2016 на сумму 10 000 рублей, N 2242 от 06.07.2016 на сумму 40 000 рублей.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" представлены документы, подтверждающие размер понесенных расходов и их обоснованность относительно участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании с судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений ответчик, который заявил соответствующие возражения, должен доказать необоснованность расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений Территориальная административная комиссия Красноармейского района городского округа Волгоград, администрация Красноармейского района Волгограда, администрация Волгограда не представили.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, Территориальная административная комиссия Красноармейского района городского округа Волгоград, администрация Красноармейского района Волгограда, администрация Волгограда указали, что решение об освобождении лица от ответственности в силу малозначительности не должно вести к возложению расходов на административный орган, и, кроме того, судебные расходы являются завышенными и необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Основанием для предъявления заявления в суд, и как следствие, для несения Территориальной административной комиссией Красноармейского района городского округа Волгоград, администрацией Красноармейского района Волгограда, администрацией Волгограда расходов на оплату юридических услуг, явились действия Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа Волгоград, неправомерность которых установлена при разрешении спора по существу.

Субъективное мнение административного органа о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, обусловленное, по мнению инспекции, тем, что спор не относится к категории сложных дел, основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Красноармейская жилищная компания" указывает, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму расходов на оказание юридических услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов от другой стороны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с казны муниципального образования город - герой Волгоград в лице администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А12-16214/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников