Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-58995/16

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-185262/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 октября 2016 года

по делу N А40-185262/16-20-1642, вынесенное судьей Бедрацкой А.В.,

по иску Акционерного общества

"Страховая Группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986, 117393,

г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56)

к ответчику Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН

1027739362474, ИНН 7705042179, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 3044,32 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 октября 2016 года взыскан с СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу АО "Страховая Группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) ущерб в порядке суброгации в размере 3 044 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований к СПАО "Ингосстрах" отказать.

В жалобе заявитель указывает, что АО "Страховая Группа "Уралсиб" обратилось в адрес СПАО "Ингосстрах" с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно п.19 ст. 12 ФЗ "об ОСАГО" размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, при выплате страхового возмещения, страховой компании необходимо определить размер ущерба по правилам, установленным Положением о Единой методике.

С учетом того, что ДТП произошло 28.12.2015 г., для проверки заявленной суммы к возмещению СПАО "Ингосстрах" обратилось к независимому эксперту. Согласно представленного экспертного заключения, составленного в полном соответствии с требованиями Положения о Единой Методике, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 174 276,62 руб.

В результате рассмотрения вышеуказанной досудебной претензии, на основании представленных АО "Страховая Группа "Уралсиб" документов, в рамках договора ОСАГО, ответчик на расчетный счет АО "Страховая Группа "Уралсиб" перечислил денежные средства в размере 174 300 руб., что истцом не оспаривается.

Вместе с тем, в материалы дела истцом предоставлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства N 7701-1603-4417/12 составленная 07.07.2016 г. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 170 179,35 руб.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, предоставленному ответчиком, превышает сумму восстановительного ремонта согласно экспертному заключению, предоставленному истцом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из представленных суду копий материалов административного дела относительно ДТП, имевшего место 28.12.2015 г. с участием Саблиной НА., управлявшей ТС "Форд" рег.номер "О104РО197", Крылова А.В., управлявшего ТС "Лада" рег.номер "В273СК190", следует, то ДТП произошло по вине последнего. В момент ДТП ТС потерпевшего лица застраховано у истца (по полису N 031/15/1315636 от 18.11.2015 г.).

На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования истец, согласно акта, заказ-наряда, счета, произвел выплату страхового возмещения в размере 247 819 руб. 08 коп., из которого ответчик возместил истцу 174 300 руб.

Направленное в адрес ответчика претензионное требование N 89241/2016 о добровольной выплате страхового возмещения, оставлено без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

Ремонт был произведен тех деталей, которые были повреждены в результате ДТП, что подтверждается материалами административного и страхового (выплатного) дела.

Возражения ответчика о том, что заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не является надлежащим доказательством размера страхового возмещения, судом справедливо отклонены на основании следующего.

Согласно п.3 ст.12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положение ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" вступает в силу со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ "О признании утратившим силу Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", то есть с 17.10.2014 г., следовательно, заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленное истцом, является надлежащим доказательством размера страхового возмещения.

Доказательств несоответствия данного отчета указанной Методике ответчиком не представлено. Отчета, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановление и ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, об оценке поврежденного транспортного средства ответчиком, на котором лежит обязанность по установлению действительного размера ущерба, в материалы дела не представлено. Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из средних цен, сложившихся в регионе эксплуатации транспортного средства, на дату осмотра указанного автомобиля (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах), ответчик не заявил.

Все проведенные ремонтные работы корреспондируются с зафиксированными сотрудниками ГИБДД, сотрудниками страховой и ремонтных организаций повреждениями в связи с рассматриваемым в настоящем деле ДТП. При этом само по себе неуказание на это в материалах административного дела не является достаточным основанием для вычета стоимости ремонта данных деталей из отыскиваемого в настоящем деле страхового возмещения. Ответчик каких-либо соответствующих достоверных и достаточных доказательств неотносимости указанных повреждений к рассматриваемому ДТП арбитражному суду не представил.

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб возмещается в порядке и на основании ст.ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ истец должен доказать противоправность поведения ответчика, а именно: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Бремя доказывания в суде размера причиненного ущерба возлагается на самого истца, которым заявлен иск о взыскании убытков.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказан факт причинения вреда, противоправность действий лица и наличие причинной связи между противоправными действия и причиненным ущербом, подтверждены основания перехода к истцу права требования возмещения ущерба, размер ущерба определен с учетом износа, находится в пределах, установленных ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ТС виновника ДТП было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО и то, что ответчик добровольно до настоящего времени не произвел возмещение ущерба в положенном объеме, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного арбитражному суду в настоящем деле не представлено, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом с учетом износа ТС сумма в размере 3 044 руб. 32 коп.

При этом арбитражным судом верно учтено, что отыскиваемая в настоящем деле сумма заявлена истцом с учетом износа ТС страхователя истца и произведенных истцом сопутствующих работ.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, в т.ч. в части размера ущерба, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-185262/16-20-1642 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин