Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-65396/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2017 г. N Ф05-5267/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-166366/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рыбикон" на решение Арбитражного суда города Москвы от "01" ноября 2016 года по делу N А40-166366/16, принятое судьёй Кочетковым А.А., по иску ООО "Рыбикон" к ОАО "Хладокомбинат N 7" о взыскании 1 674 552 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Кмышов Д.С. (доверенность от 10.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Рыбикон" (далее - истец) к ОАО "Хладокомбинат N 7" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 1 674 552 рублей 70 копеек в возмещение убытков, а также 70 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "01" ноября 2016 года иск удовлетворен частично: взыскано 69 404 рубля 15 копеек в возмещение убытков, а также 2 901 рубль 25 копеек в возмещение расходов на представителя; в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что по договору хранения от 01.02.2011 N 013-011/ТС плата за хранение получена ответчиком без учета дополнительного соглашения от 01.04.2011 к договору, которым согласована стоимость хранения 25 рублей за тонну в сутки. В остальной части суд признал заявленные требования необоснованными по причинам, изложенным в мотивировочной части решения. Расходы на представителя возмещены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, включение в счета на оплату стоимости мощности потребленной электроэнергии является односторонним включением ответчиком в договор дополнительной услуги без согласия на то истца. Утверждает, что ограничение ответчиком доступа истца на территорию ответчика было не однократным в течение одного дня, как посчитал суд, а длительным в период с 14.08.2014 по 25.09.2014. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание акт списания товаров от 30.09.2014, подтверждающий факт несения истцом убытков (реальный ущерб). Полагает, что неправомерные действия ответчика привели к невозможности использования истцом арендуемых помещений для извлечения прибыли, что привело к убыткам в виде упущенной выгоды. Ссылается на то обстоятельство, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд не принял во внимание фактический объем совершенных представителем истца процессуальных действий, а также сложившиеся цены на оплату аналогичных услуг в Московском регионе.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от "01" ноября 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика 69 404 рубля 15 копеек, излишне уплаченных по договору хранения от 01.02.2011 N 013-011/ТС, 38 154 рубля 75 копеек, излишне уплаченных за электроэнергию по договору хранения от 16.07.2012 N 001-012/ХК, 3 903 рубля 23 копейки, излишне уплаченных по договору оказания услуг от 09.10.2012 N 053-012А, 17 270 рублей излишне уплаченной арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 20.05.2014 N 046-014А, поскольку с 01.09.2014 ответчик не допускал истца к арендованным помещениям, 360 027 рублей 34 копеек стоимости скоропортящейся продукции, пришедшей в негодность вследствие недопуска истца ответчиком к месту хранения продукции, 1 185 793 рублей 23 копеек упущенной выгоды, не полученной истцом в результате чинения ответчиком препятствий в осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции удовлетворил требование только в части взыскания суммы 69 404 рубля 15 копеек, излишне уплаченной по договору хранения от 01.02.2011 N 013-011/ТС.

В данной части решение сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции относительно оценки представленных в дело доказательств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и одновременно отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с разделом 2 договора хранения от 16.07.2012 N 001-012/ХК плата за хранение контейнеров состоит из постоянной и переменной величин; переменная часть платы включает затраты хранителя (ответчика), связанные с электроснабжением холодильного оборудования, находящегося в хранимом контейнере, и уплачивается поклажедателем (истцом) ежемесячно на основании измерительных приборов и выставленного счета хранителя; хранитель вправе в одностороннем порядке увеличить размер переменной части платы в случае централизованного увеличения тарифов за энергоресурсы.

В счетах на оплату ответчик указывал две позиции: арендная переменная плата за электроэнергию и арендная переменная плата за мощность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что понятия "электроэнергия" и "мощность" относятся к процессу электроснабжения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в договоре стороны согласовали возмещение истцом затрат ответчика на электроснабжение (энергоресурсы), а не за электроэнергию. Истцом не приведено каких-либо доводов о том, что выставленные ответчиком счета на оплату электроснабжения превышали стоимость фактически потребленной истцом электроэнергии в объеме, определенном измерительными приборами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявленных требований относительно сумм взыскания 3 903 рубля 23 копейки, 17 270 рублей, 360 027 рублей 34 копеек ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств. Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что акт списания товаров от 30.09.2014 составлен в связи с истечением срока годности товаров, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны виновные действия в виде ограничения доступа истца к месту хранения товара в период с 01.08.2014 по 01.07.2015.

Относительно требования о возмещении упущенной выгоды апелляционный суд отмечает, что истцом в нарушение требований пункта 4 статьи 393 ГК РФ не представлены доказательства принятия истцом мер для ее получения и сделанных с этой целью приготовлений.

Довод жалобы о произвольном распределении судебных издержек не основан на положениях статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой суд первой инстанции правомерно возместил расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" ноября 2016 года по делу N А40-166366/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Л.А. Яремчук