Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 03АП-7680/16

Требование: о взыскании долга в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

27 января 2017 г.

Дело N А74-10479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Промышленный транспорт" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 ноября 2016 года по делу N А74-10479/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей Кожура-Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к акционерному обществу "Промышленный транспорт" (ИНН 1903005308, ОГРН 1021900696531, далее - АО "Промтранс", ответчик) о взыскании 1882 рублей 10 копеек платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.11.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной жалобы ответчик указывает, что:

- выводы суда первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в качестве основания иска истец указал договор N 4 от 24.08.2007 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования ЗАО "Промышленный транспорт", примыкающих к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги", с условиями, существенно отличающимися от условий договора N 12/2014-116д/14, который исследовал суд, и копия которого отсутствует в материалах дела N А74-10479/2016;

- по вагонам, указанным в ведомости подачи и уборки вагонов N 054179 не истек срок доставки, что свидетельствует о том, что период нахождения вагонов на путях ОАО "РЖД" включен в стоимость тарифа за услуги железнодорожной перевозки и требования истца об оплате 1882 рубля 10 копеек является повторной оплатой. Данное требование заявлено истцом в нарушение правил изложенных в статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие первоначальный срок доставки груза АО "Промтранс".

В нарушение Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России N 29 от 18.06.2003, Арбитражный суд Республики Хакасия не исследовал транспортные железнодорожные накладные и не удовлетворил ходатайство АО "Промтранс" об истребовании транспортных железнодорожных накладных у ООО "СУЭК-Хакасия", в связи с чем, ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил закон подлежащий применению, а именно пункт 39.5 вышеуказанных Правил.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.01.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела повторно судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (перевозчик) и акционерное общество "Промышленный транспорт" (владелец) 24.08.2007 заключили договор N 4 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 N 579 с протоколом урегулирования разногласий от 27.01.2011) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Промышленный транспорт", примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Черногорские Копи со станции Новая стрелочными переводами N 33 и N 69 к пути N 1 и стрелочным переводом N 9 к продолжению пути 1БП парка "Б"; со стороны станции Деповская стрелочным переводом N 941 к пути 1АП парка "А", обслуживаемого локомотивом владельца (пункт 1 договора).

Согласно пункту 15 договора в редакции протокола разногласий от 27.08.2012 перерабатывающая способность по погрузке угля составляет 370 вагонов в сутки, в том числе ООО "СУЭК - Хакасия" - 242 вагона, ОАО "Русский Уголь" - 120 вагонов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 20 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 N 579 с протоколом урегулирования разногласий от 27.01.2011 за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприёма их железнодорожной станцией Черногорские Копи по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, владелец вносит перевозчику плату за пользование вагонами:

- за вагоны, принадлежащие перевозчику - в размере, установленном тарифным руководством N 2;

- за вагоны, не принадлежащие перевозчику - за всё время нахождения таких вагонов на путях общего пользования - в размере 50% платы за пользование вагонами, установленной пунктом 12 тарифного руководства N 2.

В соответствии с памятками приемосдатчика, ведомостями подачи-уборки вагонов N N 1598, 1509, 1544, 1547, 1549, 1550, 1551, 1559, 1562, 1564, 1567, 1570, 1571, 1573, 1575, 1579, 1580, 1581, 1583, 1584, 1586, 1589, 1591, 1592, 1596, 1597 в мае 2016 года на железнодорожных путях общего пользования находились вагоны, готовые к подаче в адрес пользователя, которые простаивали на путях станции Черногорские Копи в ожидании подачи на путь необщего пользования.

По актам общей формы N 1/351 и N 1/356 от 11.05.2016 вагоны в количестве 55 штук поставлены на простой на путях общего пользования станции Черногорские Копи по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования. Дата и время начала простоя - 11.05.2016 16-00, окончание простоя - 11.05.2016 18-30.

В соответствии с ведомостью подачи и уборки вагонов N 0541179 (т.1 л.д.80-81) ответчику начислена плата за пользование вагонами в сумме 1595 рублей (без учёта НДС). Сумма начисленной платы за пользование вагонами с учётом НДС составила 1882 рубля 10 копеек.

Указанные ведомость и акты общей формы не подписаны со стороны ответчика, в адрес перевозчика направлены разногласия, в которых выражено несогласие с причиной задержки вагонов. По мнению ответчика плата не подлежит начислению, поскольку 55 вагонов по акту N 1/351 не раскредитованы грузополучателем, по указанным вагонам не истёк срок доставки. Ведомость подачи и уборки вагонов N 0541179 возвращена ответчиком без подписи.

Ссылаясь на обязанность ответчика в силу пункта 20 договора от 24.08.2007 N 4 и статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации уплатить начисленную плату за пользование вагонами, истец обратился в суд с иском о взыскании платы за пользование вагонами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора от 24.08.2007 N 4 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Данные отношения регулируются Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 12745/10, от 18.10.2012 N 6424/12, статья 39 Устава железнодорожного транспорта не содержит оснований для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Президиум указал, что плата за использование вагонов, не принадлежащих железной дороге, является платой за использование пути общего пользования, тогда как Тарифным руководством N 2 не предусмотрена обязанность вносить такую плату.

Устав также не содержит нормы, предусматривающей плату при использовании пути общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров.

Вместе с тем следует учитывать волю сторон на принятие обязательства по оплате использования пути общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров. Необходимость учета воли сторон на принятие обязательства по оплате использования пути общего пользования следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08 по делу N А35-5779/07-С11.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исковые требования основаны на условиях договора от 24.08.2007 N 4 (пункт 20). Стороны согласовали возможность внесения платы в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Так, в пункте 20 договора от 24.08.2007 N 4 предусмотрено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, прибывших на станцию Черногорские Копи, по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, владелец вносит перевозчику плату за пользование вагонами:

- за вагоны, принадлежащие перевозчику - в размере, установленном Тарифным руководством N 2;

- за вагоны, не принадлежащие перевозчику - за все время нахождения таких вагонов на путях общего пользования - в размере 50% платы за пользование вагонами, установленной пунктом 12 Тарифного руководства N 2.

Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Статьёй 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, предусмотрено, что задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров удостоверяются актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Таким образом, стороны согласовали возможность применения указанной ответственности в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику.

В подтверждение обстоятельств отсутствия своей вины в задержке вагонов на железнодорожных путях общего пользования и обоснования начисления суммы платы за пользование вагонами истцом (перевозчиком) представлены акты общей формы, памятки приемосдатчика, ведомости подачи-уборки вагонов; книги уведомлений о времени подачи вагонов под разгрузку или выгрузку.

Согласно представленным истцом актам общей формы готовые к подаче вагоны на путь необщего пользования простояли на станции Черногорские Копи по неприему вагонов АО "Промышленный транспорт".

Ответчик, не оспаривая данное обстоятельство, возражал против предъявленных требований, ссылаясь на недоказанность его вины и вины его контрагентов в простое вагонов.

При этом ответчиком не указаны нормы закона и пункты договора, которыми предусмотрена обязательность подписания актов общей формы грузоотправителями и грузополучателями. Отсутствие подписи представителя грузополучателя не исключает признание акта общей формы в качестве надлежащего доказательства. Отношения по перевозке грузов не должны подменять отношений по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, поскольку оформляются самостоятельными договорами, которые имеют несовпадающий субъектный состав.

Кроме того, отказ представителей АО "Промышленный транспорт" от подписания актов общей формы зафиксирован в этих актах в соответствии с пунктом 3.2.4. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Недостоверность сведений, указанных истцом в актах общей формы, ответчиком не доказана.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации о времени подачи вагонов, контейнеров под погрузку перевозчик уведомляет грузоотправителей не позднее, чем за два часа до такой подачи.

Таким образом, вагоны должны быть поданы перевозчиком не позднее чем через два часа с момента направления уведомления об их подаче.

В материалы дела представлены выписки из книги уведомлений, подтверждающие факт извещения о подаче спорных вагонов на выставочные пути ответчика, локомотивом которого производится дальнейшая подача вагонов грузоотправителям (грузополучателям). Полномочия лиц, получивших уведомление о подаче вагонов, ответчиком не оспариваются.

Следовательно, ответчик извещен о наличии у истца обязанности подать вагоны через два часа после передачи уведомления об их направлении и в случае неисполнения обязанности по подаче вагонов об этом обстоятельстве ответчик должен был узнать непосредственно по истечении установленного законом срока на подачу вагонов.

Ответчик не представил доказательств, содержащих сведения о нарушении перевозчиком обязательств по подаче вагонов в указанное в уведомлениях время.

В свою очередь, представленные истцом акты общей формы соответствуют требованиям Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Таким образом, ссылка в актах на то, что причин, зависящих от грузополучателя, в задержке подачи и приемки вагонов нет, не является прямым опровержением фактов, указанных в актах.

Учитывая, что факт уведомления о подаче вагонов подтверждается представленными в материалы дела выписками из книги уведомлений о подаче вагонов под погрузку, выгрузку, вины перевозчика в неприеме вагонов не установлено, простаивание вагонов оформлено надлежащим образом, истец вправе требовать от ответчика внесения платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Таким образом, истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за пользование вагонами в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, представлены акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов в ожидании их приема. Представленные в материалы дела акты общей формы соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Данные, содержащиеся в перечисленных документах, в совокупности являются достаточными для определения времени простоя спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема ответчиком. Обратного ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о простое вагонов не по его вине или об отсутствии простоя.

Согласно расчёту истца плата за пользование вагонами составила 1882 рубля 10 копеек с учётом налога на добавленную стоимость (НДС).

Представленный истцом расчёт платы произведён в соответствии с требованиями законодательства и не опровергнут ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что установленные обстоятельства подтверждают обоснованность исковых требований, судом первой инстанции обоснованно признано подлежащим удовлетворению требование о взыскании 1882 рубля 10 копеек платы.

Довод ответчика о необходимости освобождения АО "Промышленный транспорт" от платы за пользование вагонами по статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, так как вагоны подавались перевозчиком в количестве, превышающем перерабатывающую способность пути, правомерно отклонён арбитражным судом первой инстанции, так как порожние вагоны, поступающие в адрес грузополучателей - контрагентов АО "Промышленный транспорт", не принадлежат ОАО "РЖД", вследствие чего статья 39 здесь не применима, плата является договорной.

Отказ в приёме заявки или подаче вагона по указанным причинам законом не предусмотрен, перевозчик лишён возможности регулировать грузопоток через пути ветвевладельца.

Совокупность приведённых ветвевладельцем возражений подтверждает, что причины ожидания приема вагонов ветвевладелецем не зависели от перевозчика, такая зависимость усматривается в действиях грузополучателя либо ветвевладельца, поскольку несогласованность их действий привела к сложившейся ситуации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что простой вагонов не привёл к нарушению срока доставки, поскольку он основан на неверном понимании срока доставки для начисления платы, каковым является первоначальный срок доставки, указанный в железнодорожной накладной.

Доводы ответчика о нераскредитовании вагонов не относятся к предмету спора, поэтому правомерно не оценены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что в судебном акте указан неверный номер договора, не принимается судом апелляционной инстанцией, поскольку документально не подтверждена и противоречит сведениям, отраженным в оспариваемом судебном акте.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются несостоятельными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 ноября 2016 года по делу N А74-10479/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская