Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 17АП-18338/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 января 2017 г.

Дело N А60-36604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при участии:

от истца: Рябов А.В. - представитель по доверенности от 12.01.2017, паспорт;

от ответчика: Невротов А.С. - представитель по доверенности от 23.10.2015, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уралоргсинтез"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2016 года по делу N А60-36604/2016,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Завод ЖБИ "Спецстрой" (ОГРН 1146685038455, ИНН 6685078461)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралоргсинтез" (ОГРН 1156658047699, ИНН 6658474748)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Завод ЖБИ "Спецстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралоргсинтез" (далее - ответчик) суммы задолженности по договору поставки N 171 от 25 января 2016 года в размере 1 064 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, несмотря на подписанные товарные накладные и акт сверки, фактически поставка не была осуществлена; у истца отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товара в место назначения; товарные накладные нельзя связать с договором поставки N 171, так как в них нет ссылки на данный договор.

В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО Завод ЖБИ "Спецстрой" (поставщик) и ООО "Уралоргсинтез" (покупатель) был заключен договор поставки N 171 от 25.01.2016 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с настоящим договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цены поставляемой продукции, а также сроки поставки, сроки оплаты поставляемой продукции, а также иные необходимые по каждой конкретной поставке условия определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Путем подписания спецификации N 1 к договору стороны согласовали поставку продукции - плита дорожная ПДН с доставкой г. Екатеринбург в количестве 70 шт., по цене 15 200,00 руб., общей стоимостью 1 064 000,00 руб. (п. 1 спецификации).

В п. 2 спецификации определены следующие сроки и порядок оплаты поставляемой продукции: покупатель перечисляет денежные средства на счет поставщика в размере 100 % от общей стоимости спецификации N 1 в течение 10 рабочих дней с момента получения продукции.

Во исполнение условий договора поставки истец по товарным накладным N 42 от 17.02.2016, N 43 от 18.02.2016 передал ответчику, а ответчик принял продукцию на общую сумму 1 064 000,00 руб.

Ответчик полученную продукцию не оплатил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренных договором поставки обязательств по оплате продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности по оплате поставленной продукции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт осуществления поставки ответчику продукции на сумму 1 064 000,00 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 42 от 17.02.2016, N 43 от 18.02.2016.

Получение ответчиком продукции подтверждается имеющейся в указанных товарных накладных подписью директора ООО "Уралоргсинтез" Гараева В.М., скрепленной печатью организации.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.02.2016, подписанным как поставщиком, так и покупателем.

О фальсификации указанных выше доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Между тем, доказательств опровергающих доводы истца о наличии задолженности за поставленную продукцию, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору поставки N 171 от 25.01.2016 в сумме 1 064 000,00 руб. и удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика об отсутствии товарно-транспортных накладных, которые подтвердили бы факт доставки товара в место назначения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не опровергает документального подтверждения получения товара ответчиком. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные являются достаточным доказательством факта передачи товара покупателю.

Ссылка ответчика на п. 2.8 договора, предусматривающий возможность самовывоза товара самим ответчиком, судом во внимание не принята, поскольку из условий подписанной сторонами спецификации N 1 к договору следует, что доставка осуществляется силами поставщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарные накладные нельзя связать с договором поставки N 171 от 25.01.2016 ввиду отсутствия в них ссылки на указанный договор, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку установленный судом факт поставки истцом и принятия ответчиком товара является основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате принятого товара. При этом товарные накладные не содержат указания на какой-либо иной договор, по которому осуществлена передача товара.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2016 года по делу N А60-36604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралоргсинтез" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб