Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-65365/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-165363/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Леотон Фарма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-165363/2016, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу судьей Г.Е. Панфиловой по иску ООО "Камелия-ЛT" к ответчику ООО "Леотон Фарма" о взыскании 246 484,61 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Камелия-ЛT" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Леотон Фарма" о взыскании 246 484,61 руб., в том числе: задолженность по договору поставки товара N 24 от 06.06.2015 г. в размере 244 283,60 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 14.04.2016 г. по 25.07.2016 г. в размере 2 201,01 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25 ноября 2016 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2015 года между ООО "Камелия-ЛТ" и ООО "Леотон Фарма" был заключен договор поставки товара N 24.

В соответствии с условиями данного Договора, истец обязан был поставить Товар, а ответчик принять Товар и оплатить его по ценам, указанным в Прейскуранте, действующем на дату заказа.

В соответствии с Приложением N 3 Договора срок оплаты каждой партии отгруженного товара - в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения товара.

Истец свои обязательства по договору выполнял добросовестно.

За период с 06.06.2015 по 25.07.2016 г в адрес ответчика было отгружено товара на сумму 458 537,68 руб.

Но ответчик свои обязательства по оплате полученного товара выполнил не в полном объеме.

Задолженность по договору за поставленный товар составляет 244 283,60 руб., в том числе НДС 18% - 37 263,60 руб.

Так ответчиком не оплачены в установленный срок поставки товаров: товарная накладная N 152 от 26.02.2016 г. на сумму 17 793,22 руб., в том числе НДС 18% - 2 714,22 руб.

товарная накладная N 183 от 11.03.2016 г. на сумму 16 229,72 руб., в том числе НДС 18% - 2 475,72 руб.

товарная накладная N 208 от 18.03.2016 г. на сумму 15 119,34 руб., в том силе НДС 18% - 2 306,34 руб.

товарная накладная N 256 от 01.04.2016 г. на сумму 16 918,84 руб., в том числе НДС 18% - 2 580,84 руб.

товарная накладная N 310 от 15.04.2016 г. на сумму 34 177,52 руб., в том числе НДС 18% - 5 213,52 руб.

товарная накладная N 328 от 22.04.2016 г. на сумму 18 694,74 руб., в том числе НДС 18% - 2 851,74 руб.

товарная накладная N 358 от 10.05.2016 г. на сумму 32 656,50 руб., в том числе НДС 18% - 4 981,50 руб.

товарная накладная N 371 от 13.05.2016 г. на сумму 22 230,02 руб., в том числе НДС 18% - 3 391,02 руб.

товарная накладная N 383 от 19.05.2016 г. на сумму 23 427,72 руб., в том числе НДС 18% - 3 573,72 руб.

товарная накладная N 426 от 03.06.2016 г. на сумму 27 799,62 руб., в том числе НДС 18% - 4 240,62 руб.

товарная накладная N 437 от 08.06.2016 г. на сумму 19 236,36 руб., в том числе НДС 18% - 2 934,36 руб.

15 июля 2016 г. в адрес ответчика было направлена претензия исх. N 56 от 06.07.2016 г. с требованием погашения просроченной задолженности.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, устанавливает, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование денежными средствами за период с 14.04.2016 г. по 25.07.2016 г. составляют 2 201,01 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

Согласно материалам дела и установлено судом первой инстанции, истец направил претензию N 56 от 06.07.2016 г., 15.07.2016 заказным письмом (N 44000068169873, согласно уведомлению о вручении с отметкой Почты России получено 05.08.2016 г.)

Письмо, уведомление и претензия, оставлены Ответчиком без ответа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-165363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Леотон Фарма" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская