Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-65213/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-112125/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Риэлти Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года по делу N А40-112125/2016, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу судьей О.В. Романовым по иску ООО "Риэлти Групп" (ОГРН 1087746978076) к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) о взыскании 12 634 руб. 56 коп. - неустойки (по полису ОСАГО серии ВВВ N 0183507650, ДТП от 19.03.2013 г., на основании договора возмездной уступки права (цессии) N4-2406/14 от 24.06.2014 г.).

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 12 634 руб. 56 коп. - неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 ноября 2016 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что у суда не было оснований для отказа во взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 года по делу N А40-188737/14 исковые требования ООО "Риэлти Групп"" удовлетворены.

Суд решил взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Риэлти Групп"":

1. Сумму ущерба в размере 15 152 руб. 99 коп.;

2. расходы по оценке в размере 13 500 руб. 00 коп.

3. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.;

4. Расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что Узкая И.И. (потерпевший) на основании договора цессии N 4-2406/14 от 24.06.2014 г., уступил право требования неустойки, предусмотренной Закона "об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ООО "СК "Согласие" ООО "Риэлти Групп".

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 30.04.2013 г. (дата первой выплаты страхового возмещения) по 28.05.2015 г. (день частичной выплаты страхового возмещения в полном объеме).

Общая сумма неустойки согласно исковому заявлению заявлена в сумме 12 634 руб. 56 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.07г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, должно содержать указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается.

В представленном договоре цессии отсутствует указание на сумму уступаемого права и расчет неустойки.

В представленном договоре об уступке права (требования) по длящемуся обязательству отсутствуют указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условия, позволяющие его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец не доказал факт просрочки со стороны ответчика, которая является основанием для начисления неустойки, установленной ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3.1 договора цессии N 4-2406 от 24.06.2014 г. цессионарий уплачивает цеденту в порядке и на условиях, определенных договором денежную сумму в размере 5 132 руб. 00 коп.

Между тем, истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств выплаты цеденту денежной суммы. При этом, истцом заявлен иск на основании договора цессии N 4-2406 от 24.06.2014 г.

В связи с чем, суд исходил из того, что поскольку истец, как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по договору цессии N 4-2406 от 24.06.2014 г., путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права истец приобрел у цедента за плату.

В ином случае, договор будет являться безденежным.

Вместе с тем, на дату принятия судом решения, истцом цеденту по договору цессии денежные средства не выплачены.

Таким образом, в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы неустойки с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии, а также переход права требования о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки в размере 12 634 руб. 56 коп. суд посчитал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что передаваемое Цессионарию право имущественное право требование должно быть действительным к моменту такой передачи. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены как самим Договором, так и сторонами заключенной сделки - Цедентом и Цессионарием.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Однако в качестве документального обоснования заявленного истцом материально-правового требования и обоснованное заявленного истцом не представлены договор, составленный в виде единого документа, а решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2015 г. по делу N А40-188737/14 не свидетельствуют о заключении договора и согласования сторонами условий об уступке права требования неустойки.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2045/04 ссылка заявителя на преюдициальный характер данного решения необоснованна, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствие со ст. 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах к истцу в силу ст. ст. 382, 387 Кодекса перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.

Оснований для взыскания неустойки в рамках Закона РФ "Об ОСАГО" (п.23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 года) так как в соответствии с условиями договора уступки права требования право требования неустойки не передавалось, в соответствии с п. 1 договора от 14 апреля 2014 года предметом договора является только право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Вместе с тем указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01.09.2014.

Иное толкование истцом нормы права, отличной от данной судом не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за невыплату в добровольном порядке следует признать обоснованными и правомерными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба истца является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года по делу N А40-112125/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Риэлти Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская