Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 17АП-18707/16

Требование: о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 января 2017 г.

Дело N А60-35763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СпецДорМаш" (ОГРН 1156658013379, ИНН 6679070369) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗЗАРД" (ОГРН 1157456005343, ИНН 7452124389) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗЗАРД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2016 года

по делу N А60-35763/2016,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецДорМаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЗЗАРД"

о взыскании 1 820 000 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецДорМаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЗЗАРД" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 1 820 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 10 октября 2016 года) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик приводит расчет суммы неустойки и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 59 981,17 рублей.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.10.2015 между ООО "ЛИЗЗАРД" (Поставщик) и ООО "СпецДорМаш" (Покупатель) заключен договор поставки продукции N 19/10. Предметом данного договора являлась поставка полуприцепа-тяжеловоза 9467-0000020 в количестве 1 единицы стоимостью 1 750 000 рублей, в том числе НДС 266 949 рублей 15 копеек (п. 1.1).

В силу п. 3.1, п. 3.2 указанного договора Покупатель по полученному счету на оплату произвел предоплату в размере 70 % от суммы договора. Окончательный расчет в размере 30 % от суммы договора Покупатель произвел после письменного уведомления за пять банковских дней до отгрузки продукции.

Истец произвел предоплату за продукцию платежным поручением N 21 от 20.10.2015 в размере 1 225 000 рублей и произвел окончательный расчет на сумму 525 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 40 от 23.11.2015 на общую сумму 1 750 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 названного договора отгрузка продукции осуществляется со склада Поставщика самовывозом, по истечении срока изготовления продукции, указанной в спецификации, и после полной оплаты продукции Покупателем.

В рамках исполнения вышеуказанного договора от 19.10.2015 сторонами подписана спецификация N 1 на поставку товара общей стоимостью 1 750 000 руб. 00 коп.

Согласно спецификации N 1 к договору срок изготовления - 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 70% на расчетный счет Поставщика. Соответственно товар должен быть поставлен Покупателю 18 ноября 2015 года.

Между тем в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору поставки N 19/10 от 19.10.2015, из которого следует, что стороны пришли к соглашению о переносе срока поставки продукции до 01.03.2016 (п.1).

Однако согласно акту приемки-передачи и универсальному передаточному документу отгрузка товара состоялась только 21.04.2016. Просрочка поставки продукции составила 52 дня.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в поставке товара, истец обратился с исковыми требованиями в суд о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 820 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания данной неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая то, что ответчиком допущена просрочка в поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 820 000 руб. за 52 дня просрочки (на 01.03.2016).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору поставки от 19.10.2015 в случае невыполнения обязательства в указанный срок заказчик вправе применить штрафные санкции в размере 2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в нарушении срока поставки товара, истцом правомерно начислена неустойка в сумме 1 820 000 рублей за период с 01.03.2016 по 21.04.2016 на основании п. 2 дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции правомерно признал правильным расчет пени, представленный истцом.

Апеллятор против взыскания с него неустойки в указанном размере возражает, приведя расчет, согласно которому сумма пени составляет 59 981,17 рублей.

Доводы апеллятора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки (явка представителя в предварительное судебное заседание, после завершения которого суд открыл основное судебное заседание, не обеспечена, отзыв на исковое заявление не представлен), соответственно данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком соответствующие доказательства не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что указанный в договоре размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Дополнительным соглашением не определен предельный максимальный размер общей суммы неустойки, соответственно, ранее определенное договором данное условие применительно к неустойке в меньшем, чем в дополнительном соглашении, размере, применению не подлежит, доводы апеллятора в указанной части ошибочны. Определение в дополнительном соглашении увеличенного размера неустойки, указание на гарантию выполнения договора своим имуществом свидетельствует о принятии ответчиком на себя повышенной ответственности за неисполнение обязательств по поставке товара.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки товара правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 820 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллятора о невозможности заявления суду о несоразмерности заявленной истцом неустойки в связи с ненадлежащим извещением судом о времени и месте слушания дела.

В силу положений ч.ч. 1,4 ст.137 АПК РФ и разъяснений, данных в абз. 2 п. 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В определении от 31.08.2016 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции разъяснил сторонам, что суд может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное в первой инстанции при отсутствии к тому возражений сторон.

Данное определение направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением, вместе с тем почтовый конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле. Почтовое отправление содержит отметки о попытках вручения корреспонденции адресату, в том числе вторично, как того требуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчику о возможном судебном споре должно было быть известно, поскольку истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, что, безусловно, должно было обратить внимание ответчика на судебную корреспонденцию.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей, а также не заявил о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в судебном заседании 10.10.2016 и вынес решение по существу спора. Нарушений норм ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2016 года по делу N А60-35763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗЗАРД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Ю. Муравьева Е. М. Трефилова