Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-64387/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-148526/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Порошковая покраска М плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-148526/2016, принятое судьей Акименко О.А. (89-1185)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Порошковая покраска М плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техальянс"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Порошковая покраска М плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Техальянс"о взыскании 421 544,15 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-148526/2016, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Техальянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Порошковая покраска М плюс" задолженность в размере 228 566,15 руб. (двести двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть рублей) 15 коп., 4 571,32 руб. (четыре тысячи пятьсот семьдесят один рубль) 32 коп. неустойки, 32 235,60 руб. (тридцать две тысячи двести тридцать пять рублей) 60 коп. расходы на оплату услуг представителя, 6 421,34 руб. (шесть тысяч четыреста двадцать один рубль) 34 коп. расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований - отказано.

С решением не согласилось Общества с ограниченной ответственностью "Порошковая покраска М плюс", подало апелляционную жалобу в которой просит, изменить решение Арбитражного Суда г.Москвы удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 15/4 от 13.11.2015 г., согласно условий которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - лакокрасочную продукцию, именуемую в дальнейшем товар, вид, наименование, ассортимент, количество, стоимость которого определяются в соответствии со счетом поставщика на оплату товара и оформляемыми по каждой поставке накладными/товаротранспортными накладными.

В обосновании исковых требований истец указывает, что поставил ответчику товар на общую сумму 2 256 687,32 руб.

Ответчик указывает, что частично произвел оплату поставленного товара на сумму 1 866 711,41 руб. по платежным поручениям N 1375 от 07.12.2015 г., N 11 от 12.01.2016 г., N 70 от 25.01.2016 г., N 175 от 24.02.2016 г., N 228 от 17.03.2016 г.

В подтверждении довода о поставке товара на сумму 2 256 687,32 руб. истец представил товарные накладные N tr-248 от 17.11.2015 г., N tr-255 от 19.11.2015 г.,N tr-280 от 09.12.2015 г., N tr-283 от 10.12.2015 г., N tr-2 от 05.01.2016 г., N tr-3 от 05.01.2016 г., N tr-4 от 06.01.2016 г., N tr-16 от 20.01.2016 г., N tr-22 от 26.01.2016 г.,N tr-25 от 28.01.2016 г.,N tr-28 от 30.01.2016 г.,.,N tr-29 от 30.01.2016 г.,. N tr-37 от 24.02.106 г.,.,N tr-,15 от 25.02.2016 г..,N tr-20 от 26.02.2016 г.,. N tr-27 от 01.03.2016 г.,,N tr-50 от 22.03.2016 г.,,N tr-53 от 23.03.2016 г., подписанные сторонами без возражений и замечаний, а также N tr-23 от 26.02.2016 г. на сумму 161 409,76 руб., подписанную истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, истец ссылаясь на поставку товара на сумму 161 409,76 обязан доказать указанное обстоятельство надлежащими доказательствами.

Представленная в материалы дела, подписанная в одностороннем порядке товарная накладная N 23 от 26.02.2016 г. не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего поставку товара, указанного в ней на данную сумму.

Суд первой инстанции, в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ) посчитал подлежащим удовлетворению, требования истца о взыскании судебных расходов в размере 32 235,6 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-148526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Порошковая покраска М плюс" в доход государственного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Мухин