Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 03АП-6515/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2017 г. N Ф02-911/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

27 января 2017 г.

Дело N А69-1280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии:

в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва:

от истца: Карцевой О.В., представителя по доверенности от 05.05.2016

в судебном заседании в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика: Сат В.К., представителя по доверенности от 08.06.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чаданское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "25" августа 2016 года по делу N А69-1280/2016, принятое судьёй Ондар Ч.Ч.

установил:

индивидуальный предпринимателя Гаврилов Юрий Владимирович (далее - Гаврилов Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чаданское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Чаданское дорожное ремонтно-строительное управление", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 379 рублей, судебных расходов на представителя в сумме 15000 рублей.

Решением от 25.08.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, ссылается на то, что сделка, совершенная между сторонами, является крупной, и была совершена без согласия собственника имущества унитарного предприятия, в связи с чем, просит признать ее недействительной; ссылается на допущенное первой инстанции процессуальные нарушения при ведения процесса, а именно на то, что судом было нарушено его право на защиту при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на нарушение судом тайны совещательной комнаты, на необоснованное отклонение ходатайства о вызове свидетеля - бывшего директора ООО "Чаданское дорожное ремонтно-строительное управление"; на применение судом апелляционной инстанции срока исковой давности по требованию, заявленному истцом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.11.2016, рассмотрение жалобы откладывалось.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание качестве свидетеля Куулар Владимира Ондаровича и о применении срока исковой давности в отношении требования истца о взыскании задолженности по договору об оказании услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего директора ООО "Чаданское дорожное ремонтно-строительное управление" - Куулар Владимира Ондаровича.

Как пояснил ответчик в обоснование указанного ходатайства, в архиве ООО "Чаданское дорожное ремонтно-строительное управление" отсутствуют документы, подтверждающие факт продажи в ноябре 2011 г. трактора бульдозера Т-130.01. В настоящее время в обществе данная техника отсутствует. Таким образом, ответчик ставит под сомнение факт совершения сделки между истцом и ответчиком. По изложенным основаниям, ответчик заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля бывшего директора общества Куулар В.О., который подписывал от имени общества договор с истцом (протокол судебного заседания л.д.41 т.1).

Поскольку истец представил на обозрение суда первой инстанции оригиналы документов, представленных в материалы дела, а именно: договора от 11.11.2011, акта сдачи-приемки от 10.08.2012, счет-фактуры от 30.08.2012, расходной накладной от 30.08.2012, гарантийного письма, акта сверки и счета на оплату (протокол судебного заседания л.д.41 т.1) суд первой инстанции посчитал заявленное представителем ответчика ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного ходатайства и не находит оснований для его удовлетворения,учитывая, что ставя под сомнение факт совершения сделки между истцом и ответчиком, последний о фальсификации представленных истцом документов не заявил, факт сделки не оспорил.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного представителем ответчика ходатайства о вызове свидетеля.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу указанной нормы заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Исходя из положений приведенной выше статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление об истечении срока исковой давности является распорядительным действием стороны спора, которое должно быть совершено в суде первой инстанции. В свою очередь, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее с учетом представленных дополнений и пояснений.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Гавриловым Ю.В. и ГУП "Чаданское дорожное ремонтно-строительное управление" наименование ответчика до смены организационно-правовой формы) 11.11.2011 был заключен договор, предметом которого (п. 1.1.) указана обязанность продавца (ИП Гаврилов Ю.В.) продать трактор бульдозер Т-130.01.

В соответствии с п. 1.3. договора цена товара составляет 600 000 рублей.

10 августа 2012 г. стороны подписали двухсторонний акт о том, что переданный по договору автомобиль находится в удовлетворительном состоянии, продавец и покупатель претензий друг к другу не имеют.

На основании счета-фактуры N 34 от 30.08.2012 г., продавец передал покупателю трактор бульдозер Т-130.01.

По расходной накладной N 3 от 30.08.12г. покупатель получил трактор бульдозер Т-130.01 стоимостью 600 000 рублей.

11.09.2012 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо (исх. N 100), согласно которого ответчик гарантировал истцу оплату в сумме 600 000 рублей по договору от 11.11.2011 г. в срок до 31.12.2012 г.

По состоянию за период с 01.11.2011 г. по 14.05.2013 г. стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик имеет перед истцом долг в общей сумме 1 500 000 рублей.

Учитывая, что обязанность по оплате суммы задолженности в размере 600 000 рублей ответчик не исполнил, истец просит взыскать указанную сумму долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Из приведенных норм права следует, что заявитель должен обосновать наличие у него материально - правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

По смыслу части 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из искового заявления следует (л.д. 8 т.1), что истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от 11.11.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами. В материалы дела с исковым заявлением истцом представлен договор, поименованный как договор оказания услуг от 11.11.2011, предметом которого (п. 1.1.) указана обязанность продавца (ИП Гаврилова Ю.В.) продать трактор бульдозер Т-130.01.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, квалификация спорного отношения возлагается на суд.

Из искового заявления следует, что фактически законный интерес истца сводится к взысканию с ответчика денежных средств в сумме 600 000 рублей за приобретенное ответчиком у истца транспортное средство.

Учитывая представленные ИП Гавриловым Ю.В. договор, счет-фактуру и расходную накладную, которая содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения по купле-продаже трактора как разовую сделку купли-продажи и применил положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, исполнение истцом обязательств по передаче товара подтверждается счетом-фактурой N 34 от 30.08.2012 г., согласно которой продавец передал покупателю трактор бульдозер Т-130.01. и расходной накладной N 3 от 30.08.12г., из которой следует, что покупатель получил трактор бульдозер Т-130.01 стоимостью 600 000 рублей.

По состоянию за период с 01.11.2011 г. по 14.05.2013 г. стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик имеет перед истцом долг в общей сумме 1 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, расходная накладная от 30.08.2012 г. подписана сторонами без взаимных претензий, следовательно, на момент передачи (принятия) транспортного средства, у ответчика претензий к данному товару не имелось.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении в суде первой инстанции, заявление о фальсификации оттиска печати на указанных документах ответчик не заявлял.

В силу пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного органа, или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 1 статьи 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что предпринятые ответчиком после получения товара действия свидетельствуют об одобрении купли-продажи трактора бульдозер Т-130.01.

Поскольку доказательств оплаты предъявленной истцом суммы не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 600 000 рублей было правомерно удовлетворено судом первой инстанции полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 379 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Установив факт просрочки оплаты товара, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции заявленном истцом размере.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размер 15 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленных требований истец представил договор об оказании юридических услуг от 27.04.2016 г. между индивидуальным предпринимателем Сорвачевой В.А. и Гавриловым Ю.В.; акт приема-передачи выполненных работ от 05 мая 2016 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.04.2016 г. на сумму 15000 рублей.

Таким образом, заявленные истцом ко взысканию судебные расходы документально подтверждены, ответчиком доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов было правомерно удовлетворено судом первой инстанции заявленном размере.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, ответчик ссылается на то, что сделка, совершенная между сторонами, является крупной, и была совершена без согласия собственника имущества унитарного предприятия, в связи с чем, просит признать ее недействительной; ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при ведения процесса, а именно на то, что судом было нарушено его право на защиту при рассмотрении дела в суде, на нарушение судом тайны совещательной комнаты, на необоснованное отклонение ходатайства о вызове свидетеля - бывшего директора ООО "Чаданское дорожное ремонтно-строительное управление"; на применение судом апелляционной инстанции срока исковой давности по требованию, заявленному истцом.

Заявленные истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайства были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, о чем указано в описательной части настоящего постановления.

Довод истца о том, что сделка, совершенная между сторонами, является крупной, и была совершена без согласия собственника имущества унитарного предприятия, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) крупная сделка может быть совершена унитарным предприятиям с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Указанные нормы закона направлены на защиту интересов собственника имущества предприятия с целью исключения возможности неправомерного отчуждения этого имущества. Отсутствие согласия собственника на совершение предприятием крупной сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 названного Федерального закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 20 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, 22 - 24 данного Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица (пункт 9 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 закона N 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Между тем, сам по себе договор от 11.11.2011 как сделка не направлен прямо или косвенно на отчуждение имущества предприятия. Сделка заключена в ходе обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Ответчик в подтверждение изложенных доводов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил устав предприятия, в котором была бы предусмотрена обязанность предприятия согласовывать с собственником имущества осуществление предприятием крупной сделки и ее размер, связанных с приобретением имущества.

Таким образом, ответчик не доказал, что заключенная сделка является для него крупной сделкой, которая требует согласования с собственником имущества при приобретении имущества.

Доказательств того, что сделка признана недействительной по искам собственников имущества предприятия, в материалы дела не представило.

Документов, которые могли бы свидетельствовать о недействительности сделки (например, о том, что договор от 11.11.2011 заключен не в ходе обычной хозяйственной деятельности и не в целях, предусмотренных уставом предприятия, с завышением цены сделки, является убыточным, предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом и т.п.) ответчиком также не представлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик заявил новое требование - о признании следки недействительной, которое в суде первой инстанции не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривались.

Указанные требования не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты.

Проверяя довод заявителя о нарушении тайны совещательной комнаты, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 7 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания 25.08.2016 судом первой инстанции велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола в письменной форме.

Протокол судебного заседания от 25.08.2016 (л.д. 49 т.1) составлен по правилам статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является письменным доказательством совершения в ходе заседания определенных действий (пункт 2 статьи 75 Кодекса).

Согласно протоколу судебного заседания от 25.08.2016 судебное заседание было начато в 09 час. 00 мин. и окончено в 09 час. 12 мин.

В протоколе судебного заседания отражено, что суд удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта, после чего суд объявил решение по делу.

Аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 25.08.2016, не подтверждает доводы заявителя о нарушении судом тайны совещательной комнаты.

Замечаний на протокол стороны не заявляли.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик также заявил о нарушении его прав проведением 25.08.2016 (объявление резолютивной части судебного акта) судебного заседания в отсутствие его представителя, по причине опоздания.

С учетом заявленных доводов ответчика о нарушении его прав проведением 25.08.2016 (объявление резолютивной части судебного акта) судебного заседания в отсутствие его представителя, по причине опоздания, судом апелляционной инстанции 26.12.2016 в Арбитражный суд Республики Тыва был направлен запрос о предоставлении информации службы судебных приставов относительно времени прибытия (убытия) в здание Арбитражного суда Республики Тыва, а также возможного участия в судебном заседании 25.08.2016 представителя общества с ограниченной ответственностью "Чаданское дорожное ремонтно-строительное управление".

10.01.2016 на данный запрос поступил ответ от 10.01.2017N 01 с приложением копий страниц книги учета посетителей Арбитражного суда РТ на 2 х листах, в котором Арбитражный суд Республики Тыва сообщил, что согласно записи в книге учета посетителей Арбитражного суда Республики Тыва, судебным приставом зарегистрировано время прибытия представителя общества с ограниченной ответственностью "Чаданское дорожное ремонтно-строительное управление" Сат В.К. 25 августа 2016 в 09 час. 09 мин., а время убытия в 09 ч. 16 мин.

Указанный ответ на запрос был приобщен судом в материалы дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представитель ответчика прибыл в Арбитражный суд Республики Тыва после того, как судебный процесс уже начался и резолютивная часть решения была объявлена.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе заблаговременно обеспечить явку в судебное заседание.

Материалами дела подтверждается, что ответчик заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 25.08.2016, о чем свидетельствует расписка об извещении представителя ответчика в лице Саат В.К. о дате и времени судебного заседания (л.д.46).

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт опоздания представителя ответчика в судебное заседание влечет для участника судебного разбирательства неблагоприятные последствия (в частности, в виде невозможности заявления в судебном заседании процессуальных ходатайств, представления доказательств). В данном случае имеет место неисполнение процессуальных обязанностей лицом, участвующим в деле; невозможность подачи представителем ответчика процессуальных ходатайств не связана с действиями самого суда (своевременно проведшего судебное заседание с участием надлежаще прибывшего представителя истца).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств уведомления сотрудников суда (секретаря судебного заседания, помощника судьи, состав суда) о возможном опаздании в судебное заседание.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "25" августа 2016 года по делу N А69-1280/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чаданское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1021700624648, ИНН 1709001091) в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева