Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 03АП-7933/16

г. Красноярск

27 января 2017 г.

Дело N А33-20432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" ноября 2016 года по делу N А33-20432/2016, принятое судьёй Деревягиным М.В. в порядке упрощенного производства

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГрандЖилФонд" (далее - ответчик, ООО УК "ГрандЖилФонд", ответчик) (ИНН 2465240626, ОГРН 1102468038232) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 103 141 рубля 10 копеек.

Решением от 14.11.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд первой инстанции должен был привлечь в процесс по своей инициативе ООО УК "Авеню" и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.01.2017.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно исковому заявлению собственники помещений жилого дома N 103 по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева выбрали в качестве управляющей компании общество с ограниченной ответственностью ООО УК "ГрандЖилФонд".

В материалы дела истцом представлены акты от 17.02.2012 N /N 13/165, N 13/168, в которых согласованы схемы расчёта за электрическую энергию в отношении жилых домов, расположенные по ул. Алексеева, д. N/N 97, 103. Из содержания данных актов следует, что до заключения договора энергоснабжения ООО УК "ГрандЖилФонд" производит оплату за электрическую энергию, потреблённую указанными жилыми домами, на основании показаний расчётных приборов учёта N/N 219612, 219622, установленных в РУ-0,4 кВ ТП-5064 ВРУ-1 за минусом показаний приборов учёта потребителей, имеющих технологическое присоединение к ТП-5064.

Как указывает истец, в период с мая по июнь 2016 года истец осуществил поставку электрической энергии в отношении жилого дома, расположенного по ул. Алексеева, д.N 103, на общую сумму 103 414 рублей 10 копеек.

В подтверждение факта поставки электроэнергии в период спорный период истцом в материалы дела представлены: ведомости энергопотребления за спорный период; показания приборов учёта за спорный период.

На оплату электрической энергии истцом ответчику выставлены счета - фактуры за спорный период.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 103 414 рублей 10 копеек.

Не оплата электроэнергии, поставленной истцом ответчику, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, собственники помещений жилого дома N 103 по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева выбрали в качестве управляющей компании общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГрандЖилФонд". В период с мая по июнь 2016 года между истцом и ответчиком сложились отношения по электроснабжению жилого дома, расположенного по ул. Алексеева, д. N 103.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие, что ответчик в спорный период являлся управляющей организацией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Алексеева, д. N 103 и является обязанным лицом по оплате поставленной электрической энергии в отношении спорного дома.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Как указывает истец, собственники помещений жилого дома N 103 по адресу: г.Красноярск, ул. Алексеева выбрали в качестве управляющей компании общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГрандЖилФонд". В период с мая по июнь 2016 года между истцом и ответчиком сложились отношения по электроснабжению жилого дома, расположенного по ул. Алексеева, д. N 103.

Исходя из заявленных исковых требований, в предмет доказывания по данному делу входит выяснение вопроса о том, является ли ответчик управляющей организацией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие, что ответчик в спорный период являлся управляющей организацией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Алексеева, д. N 103 и является обязанным лицом по оплате поставленной электрической энергии в отношении спорного дома.

При таких обстоятельствах, исковое требование истца о взыскании с ответчика 103 141 рубля 10 копеек долга правомерно оставлено судом без удовлетворения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что суд первой инстанции должен был привлечь в процесс по своей инициативе ООО УК "Авеню" и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пунктах 1.1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что если по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса, в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела не следует, что истец возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, материалами дела не подтверждены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий иск в порядке упрощенного производства.

То обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле третье лицо - ООО УК "Авеню" не является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело.

Удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третье лицо к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (части 1 и 3 статьи 51 Кодекса) не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, а также положение части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле является не обязанностью, а правом суда, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ООО УК "Авеню" в качестве третьего лица к участию в деле.

Более того, как следует из определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК "Авеню" от 02.11.2016 истец не обосновал необходимость привлечения общества к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом не представлены доказательства того, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО УК "Авеню" по отношению к одной из сторон.

Доводы истца о том, что он не смог реализовать свое право на замену надлежащего ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствие со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял соответствующего ходатайства в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не выражал согласия на замену ненадлежащего ответчика, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску. Более того, право кредитора на привлечение к ответственности должника может быть реализовано в самостоятельном порядке путем предъявления соответствующего иска к нему.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2016 года по делу N А33-20432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко