Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 17АП-18952/16

г. Пермь

25 января 2017 г.

Дело N А50-9769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

при участии:

от истца - Чепкасова Ю.Н. по доверенности от 11.01.2017;

от ответчика - Ильинцева Ю.А. по доверенности от 22.06.2016.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Уваровой Натальи Петровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2016 года

по делу N А50-9769/2014,

принятое судьей Истоминой Ю.В.

по иску индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича (ОГРНИП 306590419100030, ИНН 590418401665)

к индивидуальному предпринимателю Уваровой Наталье Петровне

(ОГРНИП 305590531500020, ИНН 590583817787)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Третьяков Алексей Владимирович (предприниматель Третьяков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Уваровой Натальи Петровны (предприниматель Уварова Н.П., ответчик) 39 889 руб. 45 коп. - неустойка за нарушение срока возврата займа по договору займа от 30.09.2010, 302 000 руб. - задолженность по договору займа от 06.10.2010, процентов по договору займа от 06.10.2010 в размере 87 226 руб. 37 коп. с последующим их начислением, начиная с 10.09.2011, по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга - 302 000 руб., и

Решением от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Уварова Н.П. с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания задолженности, процентов за нарушение срока возврата займа и неустойки за нарушение срока возврата займа по договорам займа от 30.09.2009, от 30.09.2010, от 06.10.2010, от 08.08.2011 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были созданы условия для установления того, были ли фактически заключены сторонами договоры займа от 30.09.2009, от 30.09.2010, от 06.10.2010, от 08.08.2011 с передачей указанных в расписках денежных сумм. Поскольку суммы займа, указанные в расписках, являются крупными, как считает ответчик, суду следовало выяснить, проводились ли истцом какие-либо банковские операции по снятию названных сумм со своего расчетного счета, указывались ли данные суммы в налоговой декларации, которую истец должен был подать в налоговые органы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (займодавец), с одной стороны, и ответчиком (заемщик), с другой, были заключены следующие договора займа: от 30.09.2010, от 06.10.2010, от 08.08.2011 и от 30.09.2009.

Факт передачи ответчику взыскиваемых в качестве сумм задолженности по договорам займа денежных средств признан судом первой инстанции подтвержденным подписью ответчика в перечисленных выше договорах займа.

Отсутствие доказательств, которые свидетельствовали бы о возврате ответчиком суммы займа (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлекло удовлетворение иска в части взыскания задолженности по договорам займа, а также процентов по займу и неустойки (процентов) за неисполнение договоров займа ст. ст. 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции оценил указание ответчика на то, что этой стороной договоры займа не подписывались, денежные средства получены не были, признав этот довод опровергнутым заключением двух экспертиз, согласно которым подписи Уваровой Н.П. в договорах займа выполнены Уваровой Н.П.

Этот вывод признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим результату оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела (заключение от 27.11.2014), подписи от имени Уваровой Н.П., расположенные в договорах займа от 30.09.2010, 30.09.2009, 06.10.2010, 08.08.2011, выполнены самой Уваровой Н.П. без намеренного изменения своего почерка и без подражания кем-то другим ее подписному почерку; подписи от имени Уваровой Н.П., расположенные в договорах займа от 30.09.2010, 30.09.2009, 06.10.2010, 08.08.2011 выполнены рукописным способом пастой для шариковых ручек непосредственно на документах скорописью, а не копированием на просвет с каких-то подписей и не посредством монтажа подписей с каких-то документов, то есть без применения технических средств и приемов подделки подписи.

Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Пермский центр независимых экспертиз" Курбатову А.А. (заключение эксперта N 15 от 15.06.2015), семь подписей от имени Уваровой Н.П., расположенные в четырех договорах займа от 30.09.2010, 30.09.2009, 06.10.2010, 08.08.2011, выполнены не Уваровой Н.П., а другим лицом с подражанием одной из ее подлинных подписей; на вопрос - в какой период времени выполнены подписи от имени Уваровой Н.П. на договорах займа от 30.09.2010, 30.09.2009, 06.10.2010, 08.08.2011, решить не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения на стр. 9; внесение изменений первоначального содержания договоров займа от 30.09.2010, 30.09.2009, 06.10.2010, 08.08.2011 в виде дописок, подчисток, следов травления, смывания и других подобных следов применения технических средств, не обнаружено; на четырех договорах займа от 30.09.2010, 30.09.2009, 06.10.2010, 08.08.2011 обычная последовательность выполнения подписи от имени Уваровой Н.П. и линовки основного текста: ранее нанесен основной текст и позднее выполнена подпись от имени Уваровой Н.П.

Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (420043, г. Казань, ул. Лесгафта, 33) (заключение эксперта от 26.01.2015 N 96/08-3), установить кем - самой Уваровой Н.П., или иным лицом - выполнены подписи от имени Уваровой Н.П. в договоре займа от 30.09.2010 между Третьяковым А.В. и Уваровой Н.П., подшитом в том 1 дела N А50-9769/14 (л.д. 9), расположенные в графах: "(Н.П.Уварова)" (подпись N 1) и "Денежные средства по договору получила" (подпись N 2); в договоре займа от 06.10.2010 между Третьяковым А.В. и Уваровой Н.П., подшитом в том 1 дела N А50-9769/14 (л.д. 10), расположенные в графах: "(Н.П.Уварова)" (подпись N 3) и "Денежные средства по договору получила" (подпись N 4); в договоре займа от 08.08.2011 между Третьяковым А.В. и Уваровой Н.П., подшитом в том 1 дела N А50-9769/14 (л.д. 11), расположенные на оборотной стороне, в графах: "Н.П. Уварова" (подпись N 5) и "Денежную сумму в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей по договору займа получил(а) полностью" (подпись N 6); в договоре займа от 30.09.2009 между Третьяковым А.В. и Уваровой Н.П., подшитом в том 1 дела N А50-9769/14 (л.д. 15), расположенная в графе: "Сумму займа получила: (Уварова Н.П.)", на строке: "(подпись)" (подпись N 7), не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" (614056, г. Пермь, ул. Стахановская, 54/2 оф. 205), комиссии в составе экспертов Бодягина В.А. и Кузьмина А.П. (заключение N 1-404), подписи Уваровой Натальи Петровны в следующих документах: договор займа от 30.09.2009, договор займа от 30.09.2010, договор займа от 06.10.2010, договор займа от 08.08.2011, выполнены Уваровой Натальей Петровной.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых результат оценки исследованных судом первой инстанции доказательств мог бы быть иным (ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на то, что, как полагает ответчик, судом первой инстанции не были созданы условия для установления того, были ли фактически заключены сторонами договоры займа от 30.09.2009, от 30.09.2010, от 06.10.2010, от 08.08.2011 с передачей указанных в расписках денежных сумм, само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что поскольку суммы займа, указанные в расписках, являются крупными, то, как считает ответчик, суду следовало выяснить, проводились ли истцом какие-либо банковские операции по снятию названных сумм со своего расчетного счета, указывались ли данные суммы в налоговой декларации, которую истец должен был подать в налоговые органы; судом, по мнению ответчика, не принят во внимание тот факт, что выводы четырех проведенных судебно-почерковедческих экспертиз противоречат друг другу, ни один из вышеуказанных экспертов не определил, в какой период времени выполнены подписи от имени Уваровой Н.П. на договорах займа от 30.09.2010, 30.09.2009, 06.10.2010, 08.08.2011; при наличии нескольких противоречивых заключений экспертов, как считает заявитель апелляционной жалобы, суду необходимо было установить имелась ли у истца финансовая возможность передать ответчику денежные средства, указанные в договорах займа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые участвующее в деле лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, возложена на это лицо.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано в апелляционной жалобе, ответчиком 18.04.2014 в рамках дела N А50-15374/2013 подавалось ходатайство о возложении на Третьякова А.В. предоставить документы, подтверждающие источник происхождения наличных денежных средств физического лица, выданных по договорам займа, соответственно, подтвердить финансовое положение физического лица на период заключения договоров займа, в том числе: декларацию о доходах физического лица за 2009-2011 годы в установленной законодательством форме; доказательства о снятии с расчетных счетов индивидуального предпринимателя наличных денежных средств соразмерно суммам по договорам займа 2009 г., 2010 г., 2011 г., однако, это ходатайство осталось без рассмотрения.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное лицо - Третьяков А.В., является стороной рассматриваемого спора, а согласно ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, лица, участвующие в деле, представлять доказательства лишь имеют право (ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2016 по делу N А50-9769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Т.М.Жукова В.В.Семенов