Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 10АП-18507/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А41-40810/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахина М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от Производственного торгово-закупочного кооператива "Муган" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Комитета по управлению имуществом г. Серпухова - представитель Сигунов С.А. паспорт, доверенность от 29.12.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Производственного торгово-закупочного кооператива "Муган" и Комитета по управлению имуществом г. Серпухова на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2016 года по делу N А41-40810/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Комитет по управлению имуществом г. Серпухова к Производственно торгово-закупочный кооператив "МУГАН" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом города Серпухова Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к производственному торгово-закупочному кооперативу "Муган" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании 686 790 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.05.2013 по 04.05.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу N А41-40810/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 540 947 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.87-88).

Не согласившись с указанным судебным актом, кооператив и комитет обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просили решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей кооператива, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кооператива.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2012 по делу N А41-22908/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, удовлетворены исковые требования комитета по управлению имуществом г. Серпухова о взыскании с кооператива 2 094 107 рублей 42 копеек задолженности по договору от 24.03.2009 N 418, 563 503 рублей 80 копеек пени (л.д.6-11, 12-17).

Претензия комитета от 03.05.2016 N 1-486/56исх. (л.д.18-19) с требованием погасить задолженность оставлена кооперативом без удовлетворения.

Ссылаясь на допущенную кооперативом просрочку, комитет начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения требований в части взыскания суммы процентов, начисленной на сумму основного долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, согласно которому неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В свою очередь Президиум ВАС РФ в постановлении от 18.09.2012 N 5338/12 также сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Между тем, согласно абзацу 6 пункта 133 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающий возможность начисления процентов на взысканные судом проценты, признан не подлежащим применению.

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 15 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", начисление процентов на проценты за пользование чужими денежными средствами исключается, равно как и на судебные расходы, что ошибочно не было учтено судом первой инстанции.

Изучив расчетов процентов, произведенный комитетом, суд установил, что в данном случае комитет предъявил иск о взыскании процентов на всю сумму, взысканную судом, с даты вступления судебного акта в законную силу - 07.05.2013 по 04.05.2016.

Исходя из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", истец вправе взыскать проценты, начисленные на основной долг, по день фактического исполнения судебного акта.

Решение суда от 30.08.2012 по делу N А41-22908/12 вступило в законную силу 07.05.2013, и должно было быть исполнено ответчиком.

Поскольку обязательства по вышеуказанному решению суда не исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в пользу комитета подлежат взысканию проценты, начисленные только на сумму взысканного основного долга за период с 07.05.2013 по 04.05.2016.

Довод комитета о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму, взысканную судом, с учетом неустойки, несостоятелен.

Пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающий возможность начисления процентов на взысканные судом суммы, признан не подлежащим применению (абзац 6 пункта 133 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку, проценты, равно как и на судебные расходы. действующим законодательством не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания обоснованным расчета процентов, выполненного комитетом на взысканный судом долг и неустойку.

Ссылка кооператива на отсутствие оснований для удовлетворения требований комитета ввиду обращения последнего в суд с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом), отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что в настоящим иском комитет обратился в суд 07.07.2016.

Из сведений, содержащихся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области следует, что с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом) комитет обратился в суд 03.08.2016 (дело N А41-40810/2016).

Настоящее исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Московской области определением от 12.07.2016, то есть ранее даты обращения комитета с заявлением о признании кооператива банкротом.

При указанных обстоятельствах оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Доводу кооператива о пропуске комитетом срока исковой давности была дана оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист, по общему правилу, может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Наступление перерыва в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве связано с предъявлением исполнительного листа к исполнению. Перерыв срока исполнительной давности означает, что время, истекшее до возникновения обстоятельств, послуживших основанием к перерыву, в срок исполнительной давности не включается, а по прекращении таких обстоятельств течение срока исполнительной давности начинается заново.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, рассмотрев исполнительный документ N АС 0062447007 от 04.09.2013, выданный Арбитражным судом Московской области по делу N А41-22908/12 (л.д.79-80) возбудил в отношении кооператива исполнительное производство N 31321/13/39/50.

Постановлением от 18 ноября 2015 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство окончено.

Таким образом, с учетом перерыва срока для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, обращения комитета в суд с настоящим иском 07.07.2016, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2016 года по делу N А41-40810/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов