Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 05АП-10361/16

г. Владивосток

26 января 2017 г.

Дело N А24-4526/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипенко Дениса Леонидовича,

апелляционное производство N 05АП-10361/2016

на решение от 13.12.2016

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-4526/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Филипенко Дениса Леонидовича (ИНН 410100578603, ОГРНИП 305414113700443, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 17.05.2005)

об отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 4101008042, ОГРН 1024101027554, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.11.2002) от 28.10.2016 N 55,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филипенко Денис Леонидович (далее - предприниматель, ИП Филипенко Д.Л.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) от 28.10.2016 N 55, которым ИП Филипенко Д.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.12.2016 суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Филипенко Д.Л. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции предприниматель указал, что оспариваемое постановление вынесено без установления наличия в его действиях события административного правонарушения.

По убеждению апеллянта, показания водителя Азизова Б.А, наличие поддельного путевого листа сами по себе виновность предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения на автотранспортном средстве, зарегистрированном на гражданина Боева О.М., не подтверждают.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно не дана оценка тому обстоятельству, что водитель без ведома предпринимателя самовольно воспользовался принадлежащим ИП Филипенко Д.Л. транспортным средством, сам заполнил бланк путевого листа и подтвердил это в своих объяснениях, что является основанием для смягчения назначенного предпринимателю наказания.

Кроме того, по утверждению предпринимателя, управлением в материалы дела представлены поддельное постановление об административном правонарушении и протокол - во все листы указанных документов, кроме последних, внесены изменения.

Предприниматель, административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу административный орган доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.01.2017 объявлялся перерыв до 23.01.2017 до 11 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон, в связи с чем судебная коллегия после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжила рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Предприниматель осуществляет деятельность, связанную с регулярными перевозками пассажиров в городском и пригородном сообщении, на основании лицензии N АСС-41-102278 от 12.09.2013.

По договору N 1 от 01.09.2016, заключенному предпринимателем с гражданином Боевым О.М., последний (арендодатель) по акту приема-передачи предоставил ИП Филипенко Д.Л. транспортное средство - автобус марки "Санг Йонг Истана", г/н В838АУ 41RUS - за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для осуществления пассажирских перевозок.

20.09.2016 заместителем начальника отдела Управления государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю по результатам рассмотрения рапорта государственного инспектора УГАДН по Камчатскому краю от 19.09.2016 выявлены признаки несоблюдения ИП Филипенко Д.Л. требований транспортного законодательства, а именно: статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ), в связи с чем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений от 20.09.2016.

При проведении административного расследования установлено, что 12.09.2016 в 10 час. 40 мин. В районе дома N 2 по ул. Лукашевскогов в г. Петропавловске-Камчатском ИП Филипенко Д.Л. осуществлял перевозку пассажиров на транспортном средстве марки "Санг Йонг Истана" г/н В838АУ 41RUS под управлением водителя Азизова Б.А. по маршруту N 12 "Автостанция - Северо-Восток", у которого имелся путевой лист от 12.09.2016 N 2, выданный предпринимателем и карта маршрута регулярных перевозок серии 05 N 005672, выданная ИП Турчыну И.О., а также копия договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров от 25.08.2016 N SGOX216565511685000, заключенного Турчыным И.О. со страховой компанией "Согласие".

Изложенное нашло отражение в акте административного расследования от 19.10.2016 N 14.

По факту осуществления перевозки пассажиров без карты маршрута регулярных перевозок в отношении ИП Филипенко Д.Л. в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении от 27.10.2016 по признакам состава административного правонарушения по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором отдела Управления государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю вынесено постановление N 55 от 28.10.2016, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок урегулированы Законом N 220-ФЗ.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 указанного Закона карта маршрута регулярных перевозок - это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам (часть 1 статьи 14 Закона N 220-ФЗ).

Частью 2 названной статьи установлено, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 14 Закона N 220-ФЗ государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок в соответствии с максимальным количеством транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующего контракта.

Наряду с указанными в части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона маршрутами регулярных перевозок уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (часть 1 статьи 17 Закона N 220-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 17 Закона N 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Частью 3 названной статьи установлено, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона N 220-ФЗ к полномочиям Российской Федерации относится осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия технических характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок.

Указанные в части 1 настоящей статьи полномочия осуществляются органом государственного транспортного контроля.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере транспорта, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), а непосредственно контрольно-надзорные полномочия в области осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом обеспечиваются Управлением государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Госавтодорнадзором) (Приказ Ространснадзора 13.03.2014 N АК-307фс).

В силу части 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Из материалов дела следует, что предпринимателю вменено осуществление перевозки пассажиров в городском сообщении по маршруту N 12 "Автостанция - Северо-Восток" на автобусе, оборудованном для перевозки более 8 человек, под управлением Азизова Б.А., состоящего с ним в трудовых отношениях, при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Статьей 39 Закона N 220-ФЗ предусмотрено обеспечение реализации положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями указанной статьи лица, осуществляющие регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок направляют в соответствующие уполномоченные органы, к компетенции которых в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесено ведение реестров соответствующих маршрутов регулярных перевозок, сведения о данных маршрутах регулярных перевозок, предусмотренные частью 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

По результатам проверки указанных сведений уполномоченные органы принимают решение о включении или об отказе во включении указанных сведений в соответствующие реестры.

Сведения о маршрутах регулярных перевозок размещаются ими на своих официальных сайтах в сети "Интернет".

Частью 3 данной статьи установлено, что до истечения двухсот семидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией выдают юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют регулярные перевозки, не оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, по маршрутам регулярных перевозок, включенным в соответствующие реестры, карты данных маршрутов.

Так, по данным сайта Администрации Петропавловск - Камчатского городского округа (www.pkgo.ru) реестр маршрутов регулярных перевозок в Петропавловск - Камчатском городском округе содержит номер маршрута 12, перевозчиками на котором значатся ООО "Автопарк" и ООО "Восток-Плюс".

Следовательно, ИП Филиппенко Д.Л. в целях получения карты маршрута соответствующие сведения о нем в уполномоченный орган местного самоуправления не представлял.

Согласно ответу Управления городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 18.10.2016 N 01-07-01/3535/16 карты маршрутов на маршрутные средства категории М2, М3 для осуществления регулярных перевозок по муниципальным маршрутам Петропавловск-Камчатского городского округа ИП Филипенко Д.Л. не выдавались.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о наличии у предпринимателя договора с Администрацией или свидетельства об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту.

Тем не менее, согласно материалам, оформленным по факту ДТП с участием автобуса марки "Сан Йонг Истана" г/н В838АУ 41RUS под управлением водителя Азизова Б.А., произошедшего 12.09.2016, на указанном автобусе выполнялась перевозка пассажиров по маршруту N 12, о чем на автобусе согласно фотоматериалам размещена соответствующая информация.

Имеющимися в материалах дела объяснениями водителя Азизова Б.А. от 21.09.2016 подтверждается выполнение им в момент совершения ДТП рейса по спорному маршруту N 12.

Учитывая, что автобус марки "Сан Йонг Истана" г/н В838АУ 41RUS принадлежит на праве аренды предпринимателю Филиппенко Д.Л., держателю лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, а водитель Азизов Б.А. является его работником, что сторонами признается и не оспаривается, апелляционная коллегия считает, что административным органом верно определен субъект ответственности за административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства допущенного предпринимателем нарушения подтверждаются актом административного расследования от 19.10.2016 N 14, материалами, оформленными по факту ДТП от 12.09.2016 с участием автобуса марки "Сан Йонг Истана" г/н В838АУ 41RUS под управлением водителя Азизова Б.А., протоколом об административном правонарушении от 27.10.2016 N 124.

Указание апеллянта на то, что административным органом в материалы дела представлены поддельные документы, в том числе протокол об административном правонарушении отклоняется апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции обозревались оригиналы материалов административного дела, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 05.12.2016. С заявлением о фальсификации представленных управлением доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, предприниматель не обращался.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, предпринимателем ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, апелляционной коллегией установлена вина предпринимателя в форме неосторожности, при этом ИП Филиппенко Д.Л. не обеспечил выполнение требований Закона N 220-ФЗ в ходе осуществления своей деятельности при отсутствии к тому объективных препятствий.

Из представленной в материалы дела объяснительной водителя Азизова Б.А. от 21.09.2016 следует, что он, воспользовавшись предоставленным ему предпринимателем автобусом, направился на нем за покупкой запчастей и решил по пути осуществить рейс по маршруту N 12 "Северо-Восток - Автостанция", сам себе выписал путевой лист, воспользовавшись бланком с печатью предпринимателя, находящимся в автобусе.

Таким образом, предприниматель, предоставив своему водителю доступ к автотранспортному средству, не обеспечил должный контроль за его действиями, сам действовал неосмотрительно, оставив в автобусе бланк путевого листа со своей печатью, а также копии лицензии и иные документы.

Более того, в распоряжении водителя оказалась также карта маршрута регулярных перевозок серии 05 N 005672, выданная на спорный маршрут, но иному перевозчику - Турчыну И.О.

То обстоятельство, что предприниматель не давал распоряжений на выход водителя на маршрут сам по себе не исключает его ответственности за противоправные действия его работника. ИП Филиппенко Д.Л. имел возможность и был обязан принять все зависящие меры по соблюдению водителем требований действующего законодательства, связанных с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом, но не сделало этого.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется и подтвержден материалами административного дела состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), судом апелляционной инстанцией не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ИП Филиппенко Д.Л. от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, равно как и оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного предпринимателю штрафа на предупреждение коллегия не усматривает.

Оценивая размер назначенного предпринимателю административного штрафа, апелляционный суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализована правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающая возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, оценив обстоятельства совершения допущенного предпринимателем административного правонарушения, имея в виду осуществляемую ИП Филиппенко Д.Л. социально значимую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, а также то обстоятельство, что по данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства предприниматель является субъектом малого предпринимательства (данные с официального сайта Федеральной налоговой службы России www.nalog.ru), исходя из приведенных выше законоположений и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализованной в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также общих конституционных принципов назначения наказания, судебная коллегия считает меру административного взыскания в виде штрафа в размере 300 000 руб. не соответствующей принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, носящей по отношению к предпринимателю карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, считает возможным отменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 300 000 руб. до 150 000 руб.

Снижение административного наказания в данном случае направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае, назначение предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

В связи с отсутствием оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 211 АПК РФ, может быть принято решение об изменении судом меры ответственности, без признания постановления административного органа незаконным как полностью, так и частично.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в части назначения административного наказания в идее штрафа, превышающего 150 000 руб. Апелляционная жалоба ИП Филиппенко Д.Л. в указанной части подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2016 по делу N А24-4526/2016 изменить в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Филипенко Дениса Леонидовича о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.10.2016 N 55 об административном правонарушении в части назначения индивидуальному предпринимателю Филипенко Денису Леонидовичу административного наказания в виде штрафа, превышающего 150 000 руб.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.10.2016 N 55 об административном правонарушении в части назначения индивидуальному предпринимателю Филипенко Денису Леонидовичу административного наказания в виде штрафа, превышающего 150 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2016 по делу N А24-4526/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина