Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 10АП-17914/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А41-48075/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии:

от заявителя по делу - ТСН ТСЖ МКД "О`ПУШКИНО-2": Славин Д.А. по доверенности от 21.06.16 б/н;

от заинтересованного лица по делу - Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Мержоев М.К. по доверенности от 17.01.17 N 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 по делу N А41-48075/16, принятое Ю.Г. Гвоздевым, по заявлению ТСН ТСЖ МКД "О`ПУШКИНО-2" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

ТСН ТСЖ МКД "О'ПУШКИНО-2" (далее - товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, заинтересованное лицо, административный орган) с требованиями:

- о признании внеплановой проверки, проведенной в период с 31.05.2015 по 12.07.2016 на основании распорядения от 31.05.2016 N 514-пр незаконной;

- о признании постановления N 5.1-Пс/0027-1587вн-2016 от 22.07.2016 о назначении административного наказания не соответствующим закону ввиду отсутствия оснований для привлечении к административной ответственности;

- о признании порядка принятия постановления N 5.1-Пс/0027-1587вн-2016 от 22.07.2016 о назначении административного наказания не соответствующим закону;

- о признании незаконным и отмене постановления N 5.1-Пс/0029-1587вн-2016 от 22.07.2016;

- о прекращении дел об административном правонарушении.

Определением суда от 01.09.2016 требование ТСН ТСЖ МКД "О'ПУШКИНО-2" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными действий по проведению внеплановой проверки, проведенной в период с 31.05.2016 по 12.07.2016 на основании распоряжения от 31.05.2016 N 514-пр заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Д.В. Сорокина в отношении ТСН ТСЖ МКД "О'ПУШКИНО-2" выделено в отдельное производство и направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 21.11.2016 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2016 г. в связи с поступившей жалобой гражданина и на основании распоряжения от 31.05.2016 N 1587-юр сотрудниками Управления проведена внеплановая выездная проверка деятельности товарищества по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Набережная, д. 35.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 02.06.2016 N 5.1-1587вн-А/0038-2016, в котором зафиксированы следующие нарушения, именно:

- опасный производственный объект, включающий в себя наружные газопроводы, МРП, газоиспользующее оборудование. расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Набережная, д. 35, корпус 2, обладающий признаками опасности, указанными в приложении 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", не зарегистрирован ТСН ТСЖ МКД "ОТ1УШКИНО-2" в государственном реестре опасных производственных объектов;

- ТСН ТСЖ МКД "ПУШКИНО-2" осуществляет эксплуатацию газового оборудования МРП. газопроводов низкого давления, газоиспользуюшего оборудования, расположенных по адресу: Московская область, г. Пушкино, уд. Набережная, д. 35, корпус 2 без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I. II и III классов опасности;

- У ТСН ТСЖ МКД "Пушкино-2" отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Набережная, д. 35, корпус 2 с учетом требований Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасно объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Усмотрев по данному факту признаки правонарушений, должностным лицом Ростехнадзора в отсутствии уполномоченного представителя Общества 06.06.2016 составлены протоколы об административных правонарушениях N 5.1-1587вн-Пр/0027-2016 и N 5.1-1587вн-Пр/0027-2016.

По результатам рассмотрения протоколов и приложенных к ним материалов, в присутствии представителя ТСЖ, заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопровода, газораспределения и газопотребления Ростехнадзора вынесены оспариваемые постановления от 12.06.2016

- N 5.1-Пс/0027-1587вн-2016, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением штрафов в размере 200 000,00 рублей;

N 5.1-Пс/0027-1587вн-2016, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 9.19 КоАП РФ с назначением штрафов в размере 300 000,00 рублей.

Не согласившись с постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлен перечень опасных производственных объектов Из акта проверки следует, что товарищество привлечено к ответственности за нарушения, допущенные при эксплуатации сети газораспределения, включающей в себя:

модульный газорегуляторный пункт 900 (МРП-900);

надземный стальной газопровод низкого давления (до 0,005 Мпа) протяженностью 7,75 м;

надземный (фасадный) стальной газопровод низкого давления (до 0,005 Мпа) протяженностью 93,82 м;

крышная котельная: газоиспользующая установка мощностью 2890 кВт в составе: 2 водогрейных котла "Buderus Logano SK 745" мощностью 1040 и 1850 кВт с газовыми горелками, оборудованная автоматикой безопасности и регулирования.

01 сентября 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 2 июня 2016 г. N 170-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 170-ФЗ). Федеральный закон N 170-ФЗ уточняет критерии идентификации сетей газораспределения и сетей газопотребления в качестве опасных производственных объектов. Согласно внесенным изменениям к опасным производственным объектам не относятся сети газораспределения и сети газопотребления, работающие под давлением природного или сжиженного углеводородного газа до 0,005 МПа включительно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отношении сетей газораспределения и сетей газопотребления с давлением до 0,005 МПа включительно Ростехнадзором будет осуществляться контроль (надзор) за соблюдением эксплуатирующими организациями требований технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. N 870, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Также правомерным является вывод суда первой инстанции, что сети газораспределения и сети газопотребления с давлением до 0,005 МПа включительно как опасные производственные объекты не рассматриваются и идентифицируются как объекты технического регулирования с учетом величины давления природного газа.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Учитывая то, что на момент рассмотрения настоящего спора оспариваемые постановления не были исполнены и то, что вступивший в силу Федеральный закон от 2 июня 2016 г. N 170-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" исключает ответственность за выявленные правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных товариществом требований и признании оспариваемого постановления не подлежащим исполнению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Сеть газопотребления жилого многоквартирного дома не относится к опасному производственному объекту, понятие которого определено положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Вместе с тем, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Внутридомовое и внутриквартирное газовое оборудование являются общим имуществом жилого дома (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с п. 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в п. 131 данных Правил, а именно: газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, которые устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Внутридомовое газовое оборудование (ВДГО) включает в себя являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (отпусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги (абзац 4 п. 2 Правил N 410).

Согласно п. 2 Правил N 410 "заказчик" - юридическое лицо (в том числе товарищество собственников жилья), являющееся исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению, и физическое лицо (гражданин), являющееся собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме или домовладения, выступающие стороной договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заказывающей выполнение работ (оказание услуг) по такому договору, обязанной принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги); "исполнитель" - специализированная организация, которая на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, являющегося комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, приняла на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Абз. 14 п. 2 Правил N 410 установлено, что техническое обслуживание ВДГО включает в себя работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

В силу п. 4 Правил N 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечивается путем осуществления комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерскому обеспечению; техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замене оборудования.

В соответствии с п. 6 Правил N 410 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

П. 7 указанных Правил определяет, что аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе устранение утечек газа и локализация аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации. Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется специализированной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.

В силу п. 10 Правил N 410 замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется специализированной организацией в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Самостоятельная замена указанного оборудования его владельцем без привлечения специализированной организации не допускается.

Таким образом, обязанностью заявителя по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования является заключение договоров со специализированной организацией, при этом товарищество не имеет права самостоятельно обслуживать газовое оборудование, производить замену оборудования и участвовать в локализации аварий.

В материалы дела представлены необходимые договоры со специализированными организациями.

Таким образом, товариществом выполнены необходимые действия. При указанных обстоятельствах требования административного органа о наличии лицензии непосредственно у товарищества являются незаконными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 по делу N А41-48075/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко