Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-64336/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-181412/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Проектный институт N 6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" октября 2016 года по делу N А40-181412/16, принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-1620)

по иску ООО "ЭКЦ НИИЖБ"

к ОАО "Проектный институт N 6"

о взыскании задолженности в сумме 889 000 руб.

при участии:

от истца: Степанова Н.А. по доверенности от 23.01.2017; Подколзин М.И. по доверенности от 05.02.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКЦ НИИЖБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Проектный институт N 6" о взыскании задолженности в сумме 889 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "19" октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "Проектный институт N 6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что настоящий спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 583 от 14.10.2015, в соответствии с которым истец обязуется выполнить работы по теме: "Разработка конструктивных решений (стадия "П") несущих строительных конструкций на объекте "Первый пусковой комплекс строительства первой очереди жилого комплекса "Жигулина роща", включая встроенно-пристроенные помещения общественного назначения, на территории, ограниченной Евпаторийским шоссе, улицей Луговой и Объездной дорогой (Республика Крым, г.Симферополь), в соответствии с техническим заданием".

Стоимость выполненных работ составляет 1 270 000 руб., в том числе НДС 18% - 193728, 81 руб.

Ответчик (заказчик) обязуется оплатить истцу (исполнителю) стоимость работ в следующем порядке:

- п. 3.2.1. Аванс в размере 30% от общей стоимости работ по договору, что составляет сумму 381000 руб., в течение 5(пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора.

- Остаток в размере 40% от стоимости работ в сумме 508000 руб. в течение 5(пяти) банковских дней после передачи истцом (исполнителем) проектной организации ответчику (заказчику) зафиксированной сопроводительным письмом.

Оплата в размере 30% от общей стоимости работ по договору, что составляет сумму 381000 руб. в течение 5(пяти) банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, платежными поручениями N 547 от 15.10.2015 и N 549 от 16.10.2015 ответчик перечислил соответственно 322 881,36 руб. и 58 118,64 руб., а всего 381 000 руб.

Истец после завершения работ направил ответчику заказным письмом с уведомлением по почтовой квитанции N прод.002437 от 05.08.2016 (почтовый идентификатор 10945602012631) следующие документы: Акт N 1 сдачи-приемки работ от 05.08.2016 на сумму 1 270 000 руб., проектную документацию "Первый пусковой комплекс строительства первой очереди жилого комплекса "Жигулина роща", включая встроенно-пристроенные помещения общественного назначения, на территории, ограниченной Евпаторийским шоссе, улицей Луговой и Объездной дорогой (Республика Крым, г.Симферополь). Раздел 4. Конструктивные решения. Шифр 215П- 1131-КР" - 3 зкз. на бумажном носителе; проектную документацию "Первый пусковой комплекс строительства первой очереди жилого комплекса "Жигулина роща", включая встроенно-пристроенные помещения общественного назначения, на территории, ограниченной Евпаторийским шоссе, улицей Луговой и Объездной дорогой (Республика Крым, г.Симферополь). Раздел 4. Конструктивные и объемно- планировочные решения. Том 4.1. Часть 1. Конструктивные решения. Шифр 215П- 1131-КР" -1 экз. на электронном носителе (диск СД) 1 экз.

Согласно п.4.2. договора ответчик (заказчик) обязан принять выполненные работы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения отчетов и акта сдачи-приемки, подписать акт сдачи-приемки работ или направить письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что по истечении срока, указанного в п.4.2. договора, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми ответчиком (заказчиком) и подлежат обязательной оплате на основании счета, выставленного истцом (исполнителем).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ не представил, оплату за выполненные работы не произвел, таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 889 000 руб.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в судебном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 889 000 руб.

Довод заявителя жалобы относительно неизвещения не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 09 сентября 2016 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 12 октября 2016 года в 14 час. 20 мин. направлена ответчику по адресу: 125080, г. Москва, Волоколамское ш., д. 1, к. 1. Данный адрес указан в исковом заявлении (л.д. 2), выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 27), договоре N 583 от 14 октября 2015 года (л.д. 36).

Данное почтовое отправление получено адресатом 20 сентября 2016 года (л.д. 51).

Кроме того, вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года было размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов РФ 12 сентября 2016 года

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

ОАО "Проектный институт N 6" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание 12 октября 2016 года своего представителя не направило, в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае неявки сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил, иск не оспорил, отзыв не представил.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции исковые требования правомерно признаны обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "Проектный институт N 6" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" октября 2016 года по делу N А40-181412/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Проектный институт N 6" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова