Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-64890/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

город Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-134589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РЭСР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-134589/2016, принятое судьей А.П. Стародуб по иску ЗАО "РЭСР" (ОГРН: 1086167001942) к ОАО СК "Альянс" (ОГРН: 1027739095438) о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости.

при участии в судебном заседании:

от истца - Байков Ю.А. по доверенности от 21.07.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РЭСР" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании 470 098 рублей 40 копеек страхового возмещения, 35 185 рублей утраты товарной стоимости, 6 000 рублей по оплате услуг эксперта.

Решением от 31 октября 2016 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а также, что истцом представлены доказательства ремонта автомобиля, соответственно понесенные убытки.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, копия платежного - поручения от 19.04.2016, копия акта об оказании услуг А00149 от 25.04.2016.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству подателя жалобы, если обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Так как указанные документы, не могли быть предоставлены в суд первой инстанции, апелляционная инстанция полагает возможным удовлетворить ходатайство об их приобщении.

Представитель истца направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель истца должен присутствовать в другом судебном заседании, а также что не ознакомлен с отзывом ответчика, а также дать время ответчику для ознакомления с документами представленными истцом.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, что не является нарушением норм процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, полагает решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "РЭСР" и ОАО "СК "Альянс" заключен Договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серия Т22Л N 12035620 от 13.06.2013 года сроком с 18.06.2013 года по 17.06.2016 года на страхование автомобиля Ауди Q7 государственный регистрационный знак О 707 РО 161.

20.01.2010 года произошло ДТП с участием трёх ТС: Инфинити QX 70 государственный регистрационный знак М 093 УР 101 под управлением Клюшина Дмитрия Вячеславовича, БМВ 520 I государственный регистрационный знак К 303 УМ 161 под управлением Морозова Игоря Викторовича и Ауди Q7 государственный регистрационный знак О 707 РО 161 под управлением Лукашова Алексея Алексеевича.

Собственником автомобиля Ауди Q7 государственный регистрационный знак О 707 РО 101 является ЗАО "РЭСР".

Согласно документам органов ГИБДД, виновником ДТП был признан Клюшин Дмитрий Вячеславович, управляющий автомобилем Инфинити QX 70 государственный регистрационный знак М 093 УР 161. который нарушил п. 13.9 ПДД.

В результате данного ДТП автомобилю Ауди Q7 государственный регистрационный знак О 707 РО 101 были причинены механические повреждения.

23.01.2016 юла Истец обратился в ОАО "СК "Альянс" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Согласно отзыву ответчика, страховая компания рассмотрела заявление истца и произвела выплату в размере 832 890 рублей 34 копеек.

Не согласившись с суммой выплаты, ЗАО "РЭСР" обратилось в ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы" для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q7 на момент ДПI и величины утраты его товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта N 112 от 17.02.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа составила 1 302 988,74 рублей, величина утраты товарной стоимости 35 185,00 рублей.

Таким образом, указывает истец, страховой компанией не возмещено страховое возмещение в размере 470 098 рублей 40 копеек, а также 35 185 рублей утраты товарной стоимости.

Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании калькуляции на ремонт ответчик выплатил страховое возмещение в размере 832 890 рублей 34 копеек.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору в полном объеме.

Поскольку договор добровольного страхования между сторонами заключен на условиях Правил добровольного страхования автотранспортных средств, отсутствуют законные основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца возмещения, превышающего сумму, рассчитанную на основании калькуляции страховщика.

Доказательств того, что калькуляция ОАО СК "АЛЬЯНС" составлена в нарушение норм действующего законодательства, истцом суду не представлено.

От ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика истец фактически отказался, выбрав выплату в виде денежных средств на основании калькуляции Страховщика.

Представленный истцом отчет эксперта по существу является оценкой размера ущерба и не содержит анализа занижения размера ущерба ответчиком. Заключение не содержит сведений, опровергающих достоверность расчета эксперта, привлеченного страховщиком - ответчиком.

При этом, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль отремонтирован, и страхователь понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией.

Истцом к взысканию заявлен не фактический ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, а лишь оценочная сумма ущерба, которая с фактическими затратами на ремонт транспортного средства не связана.

Таким образом, суд посчитал, что истцом не подтвержден размер взыскиваемого ущерба.

Также отказал во взыскании утраты товарной стоимости.

Между тем, апелляционная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Пунктом 12.15 Правил добровольного страхования транспортных средств установлено, что если страхователь не согласен с величиной убытка, которая была определена страховщиком, то страхователь вправе провести за свой счет дополнительную экспертизу.

Арбитражный суд признал оценку стоимости ремонта, проведенную страхователем в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

В настоящем случае автомобиль истца застрахован по договору КАСКО, в том числе, от ущерба. Факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования в результате ДТП установлен и подтверждается представленными доказательствами, оснований усомниться в их достоверности не имеется.

Доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, либо завышению стоимости ремонта суду не представлено, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с правилами размер возмещаемого убытка определяется страховщиком на основании размера прямого ущерба в соответствии со сметой (калькуляцией) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной экспертом страховщика либо подтверждающей фактические затраты страхователя на восстановление транспортного средства в ремонтной организации.

Общие принципы возмещения убытков и порядок их определения содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Апелляционный суд, также отмечает, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены необходимые доказательства реальности понесенных расходов, а также осуществленный ремонт автомобиля.

Статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством или в судебном порядке не установлено иное.

При рассмотрении настоящего дела достоверность представленного истцом отчета не опровергнута, каких-либо других доказательств, ставящих под сомнение размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ходатайство о проведении экспертизы с целью исследования вопроса о достоверности величины ущерба ответчиком не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость поврежденного автомобиля.

Уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие причинения ущерба, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 ГК РФ является реальным ущербом.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 4.15 Правил страхования указано, что риск утраты товарной стоимости может быть застрахован только при условии, что транспортное средство застраховано по риску "Ущерб".

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства заявленная истцом, также подлежит удовлетворению.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В рассматриваемом случае взыскиваемая истцом величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля вызвана фактом причинения повреждений транспортному средству, который является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Заявляя о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов, расходов на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей и 440 руб. 00 коп. расходов на оплату телеграмм, истец ссылается на то, что данные расходы являются для него убытками, возникшими в связи с занижением ответчиком суммы страхового возмещения, что подтверждается заключением экспертизы, а также уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке даже в неоспариваемом им размере.

Поскольку размер убытков подтвержден представленными в материалы дела договором N 2-2016 на оказание юридических услуг от 22 апреля 2016 г. (л.д. 45), расписка к договору N 2-2016 (л.д.45), почтовые квитанций о направлении ответчику телеграмм, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права определение суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика, является оценочной категорией. При этом истец должен доказать, что размер понесенных им судебных расходов является разумным, а ответчик их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил судам, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем документации, представленной в дело, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, участие представителя истца в судебных заседаниях, уровень сложившихся в регионе цен, суд апелляционной инстанции признает заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя разумной.

При этом, доказательств ее чрезмерности ответчик не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-134589/2016 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" (ОГРН: 1027739095438) в пользу ЗАО "РЭСР" (ОГРН: 1086167001942) сумму страхового возмещения в размере 470 098 рублей 40 копеек, утрату товарной стоимости в размере 35 185 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 30 000 рублей 00 копеек, сумму на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек, оплату почтовых услуг в размере 440 рублей 00 копеек, государственную пошлину по иску в размере 13 106 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева