Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-64861/16

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-142144/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спейсстайл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-142144/16, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-1240)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спейсстайл" (ОГРН 1037739559263, адрес: 109382, г.Москва, ул. Совхозная, 10А, 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (ОГРН 1047723040640, адрес: 109386, г.Москва, ул. Таганрогская, 2)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 0079ю/2016 от 21.06.2016,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Брызгалова В.В. по доверенности от 10.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спейсстайл" (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г.Москве о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 0079ю/2016 от 21.06.2016, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 30.11.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 0079ю/2016 от 21.06.2016.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт, поскольку считает вышеуказанное решение незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г.Москве (Инспекция) по поручению N 0341740 от 29.05.2016 заместителя руководителя Управления ФНС России по г. Москве, провела проверку соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении расчетов общества с ограниченной ответственностью "Спейсстайл" (ООО "Спейсстайл").

29.06.2016 сотрудниками Инспекций ФНС России N N 21, 22, 23 по г. Москве была проведена проверка выдачи кассовых чеков в маршрутном такси M118 по маршруту: г. Москва 14-й км МКАД "Садовод" - г. Москва, ст. м. Люблино, принадлежащем ООО "Спейсстайл".

По результатам проведенной проверки было установлено, что торговая деятельность велась, при оплате услуг за проезд стоимостью 40 рублей чек по ККТ не отпечатан и не выдан, бланк строгой отчетности не предоставлен, ККТ отсутствует на объекте проверки.

По итогам проведенной проверки составлен акт проверки N 0009110 от 29.05.2016, который получен водителем Насировым А.И.

Согласно вышеуказанного акта проверки руководитель ООО "Спейсстайл" приглашен 08.06.2016 в 10-00 по адресу г. Москва, ул. Таганрогская, д. 2 для составления протокола об административном правонарушении.

08.06.2016 Инспекцией в присутствии представителя ООО "Спейсстайл" по доверенности Миронова Е.В., составлен протокол об административном правонарушении N 0020.184, в котором отражено нарушение Заявителем требований статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (Закон N 54-ФЗ).

Протокол N 0020184 от 08.06.2016 получен представителем ООО "Спейсстайл" по доверенности Мироновым Е.В. 08.06.2016.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 21.06.2016 вынесено оспариваемое постановление N 0079ю/2016 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Постановление N 0079ю/2016 от 21.06.2016 получено представителем заявителя по доверенности Мироновым Е.В. 21.06.2016.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюден.

Вопреки доводам заявления, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Довод заявителя о допущенных процессуальных нарушениях со стороны административного органа, также является необоснованным и опровергается материалами дела, представленными Инспекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которыми подтверждается проведение проверки в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике (ККТ), порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 44-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 44-ФЗ организации, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны: применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно- кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, представлять им указанную документацию.

В соответствии со статьей 7 Закона N 54-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" (Постановление N 506), осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

Налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно- кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

В данном случае налоговые органы действовали в пределах полномочий, определённых Законом N 54-ФЗ, Постановлением N 506, Приказом Управления МНС России по г. Москве от 29.06.2004 N 189 "Об организации работы по контролю за применением контрольно-кассовой техники на территории г. Москвы", частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из указанных положений действия сотрудника Инспекции, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий, и, не подпадают под регулирование Федерального Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сотрудникам налоговых органов предоставлены полномочия на проведение проверочных закупок.

На основании пункта 6 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России от 17.10.2011 N 133н (Регламент), к проверяемым объектам (лицам, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору)) относятся организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, осуществляющие наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт, или их уполномоченные представители (проверяемые объекты).

В соответствии с пунктом 23 Регламента специалисты Инспекции Федеральной налоговой службы России представляют проверяемому объекту, в отношении которого осуществляются мероприятия по контролю (надзору), поручение на исполнение государственной функции и служебные удостоверения.

Факт предъявления поручения на исполнение государственной функции фиксируется подписью представителя проверяемого объекта с указанием должности и даты предъявления в поручении на исполнение государственной функции.

Из совокупности приведенных положений Административного регламента следует, что проверяемое лицо в обязательном порядке должно быть уведомлено о проведении проверки, ознакомлено с поручением о проведении проверки, для чего в поручении проставляется подпись проверяемого объекта с указанием даты предъявления ему поручения на проведение проверки.

Из материалов административного дела в отношении ООО "Спейсстайл" усматривается, что проверка проведена на основании поручения на проведение проверки N 0341740 от 29.05.2015, которое составлено и подписано заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве Шульгой И.В.

Водитель Насиров А.И. ознакомлен с данным поручением, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 61-62).

В данном поручении указаны номера проверяемых маршрутов такси, в том числе указан маршрут такси: г. Москва 14-й км МКАД "Садовод" - г. Москва, ст. м. Люблино.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в оспариваемом постановлении сделан правильный вывод о нарушении Заявителем статей 2, 5 Закона N 54-ФЗ, а именно: ведение денежных расчётов без применения контрольно-кассовой техники, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проведении проверки чек по ККТ не отпечатан и не выдан, Бланк строгой отчетности не предоставлен.

При этом в случае продажи водителем билета, указанный билет должен быть выдан покупателю.

Поскольку факта продажи водителем в салоне транспортного средства проездного документа (билета) и талона для проезда в общественном транспорте не было, билет (документ строгой отчётности) не выдавался, что заявителем не оспаривается и опровергнуто не было, соответственно в данном случае верно установлен состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не предприняты меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, иными представленными документами (л.д. 27-29, 55-56, 61-62).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения статей 25.1, 28.2, 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено, сроки давности привлечения к административной ответственности ответчиком соблюдены.

Вышеуказанное документально подтвержденное нарушение заявителем порядка и условий осуществления расчетов является административно наказуемым и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При названных обстоятельствах, с учетом представленных в дело доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Спейсстайл" обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, изложенные им при рассмотрении спора по существу, об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается материалами административного дела.

Доказательств того, что Заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценки допущенного заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные им при рассмотрении спора по существу, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

Статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявитель, указывая в апелляционной жалобе, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вместе с тем, не указал, какие конкретно нормы нарушены и(или) неверно применены судом, равно, как и не обосновал мотивированно свое несогласие с обжалуемым судебным актом.

Ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, заявитель не опроверг законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении N 0079ю/2016 от 21.06.2016.

В апелляционной жалобе, поданной заявителем, отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты, обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства. Письменных пояснений, дополнений к апелляционной жалобе от заявителя не поступало.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы общества с ограниченной ответственностью "Спейсстайл", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 30.11.2016.

Руководствуясь ч.5. ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-142144/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спейсстайл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов