Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 17АП-17910/16

г. Пермь

23 января 2017 г.

Дело N А71-9257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гладких Д.Ю. Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Полюс" - Шадрина М.Ю., представитель по доверенности от 15.06.2016;

от ответчика - федерального государственного унитарного предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства": Мухтарова О.А., представитель по доверенности от 11.01.2016;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - федерального государственного унитарного предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 сентября 2016 года

по делу N А71-9257/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (ОГРН 1121831003447, ИНН 1831153760)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, неустойки, процентов по денежному обязательству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (истец) обратилось в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России", ответчик) о взыскании 3 526 000 руб. задолженности по договорам оказания услуг N 1 от 11.01.2016, N 18 от 15.08.2015, N 451 от 23.06.2015, N 53 от 03.05.2015, с учетом договоров цессии N 2 от 30.01.2016, N ПТР/46-6/16 от 08.06.16, N11-ПЦР от 08.06.2016, N121-РГС от 14.12.2015, N121-РГС от 14.12.2015, 73 542 руб. 73 коп. неустойки за период с 06.10.2015 по 11.07.2016, с её дальнейшим начислением исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату уплаты, 74 719 руб. 94 коп. процентов по денежному обязательству по 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 12.07.2016 по 31.07.2016 с их дальнейшим начислением.

В порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2016 исковые требования удовлетворены полностью с возложением на ответчика обязанности по уплате госпошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерность начисления процентов по ст.317.1 ГК РФ, за период с 06.10.2015 по день фактической уплаты долга, поскольку правила о порядке начисления законных процентов по ст.317.1 ГК РФ не содержат указаний на возможность кредитора требовать продолжения начисления процентов по день уплаты суммы долга кредитору по аналогии с п. 3 ст. 395 ГК РФ. Оспаривает правовую возможность начисления процентов по ст.317.1 ГК РФ, считая, что проценты по ст. 317.1 ГК РФ подлежат начислению только в течение 60 банковских дней в соответствии с условиями оплаты, предусмотренными п.4.4 договоров.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по ст. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" как заказчиком и ООО "Полюс" как исполнителем заключены договоры оказания услуг N 1 от 11.01.2016, N 18 от 15.08.2015, N 451 от 23.06.2015, N53 от 03.05.2015, в соответствии с п.1.1 договоров которых, исполнитель предоставляет заказчику (по заявкам последнего) за плату во временное пользование самосвалы грузоподъемностью 15 тн с оказанием услуг по ее управлению и технической эксплуатации в порядке и на сроки, установленные настоящими договорами, для производства работ на объеме указанном в заявке заказчика.

В соответствии с п. 4.4 договоров, оплата производится в течение 60 банковских дней с момента получения заказчиком оригинала счета на оплату, счета-фактуры и подписания акта приемки оказанных услуг с приложением всех первичных документов.

За период с 13.07.2015 по 16.02.2016 исполнителем оказано услуг всего на общую сумму 1 815 000 руб., что подтверждается актами N 160201 от 16.02.2016, N 12 от 01.10.2015, N 11 от 03.09.2015.

Ответчиком задолженность оплачена частично.

Помимо этого, к истцу перешли права требования задолженности ответчика по следующим заключенным договорам уступки права требования:

- по договору уступки права требования N 8/01 от 27.01.2016 (N2 от 30.01.2016) ООО "ТеплоИнж" передало право требования задолженности от ФГУП "ГУССТ N8 при Спецстрое России" " в сумме 841 000 руб., возникшей из актов выполненных работ на услуги автотранспортной техники N 853 от 24.09.2015, N 649 от 20.07.2015;

- по договору уступки права требования N ПТР/46-6/16 от 08.06.2016 ООО "ПромТорг" передало право требования задолженности от ФГУП "ГУССТ N8 при Спецстрое России" в сумме 827 000 руб., возникшей по договорам об оказании автотранспортных услуг N 49 от 15.04.2015, N 107 от 01.07.2015 на основании актов выполненных работ N 179030901 от 03.09.2015, N 179130701 от 13.07.2015;

- по договору уступки права требования N 11-ПЦР от 08.06.2016 ООО "ПрофитЦентр" передало право требования задолженности от ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" в сумме 993 000 руб., по договору уступки права требования N 121-РГС от 14.12.2015, возникшей из договоров об оказании транспортных услуг N 95 от 14.05.2015, N 452 от 06.07.2015 ООО "ПрофитЦентр" стал кредитором ответчика по договору уступки права требования N121-РГС от 14.12.2015 заключенному с ООО "РегионСервис". Выполненные работы подтверждаются актами выполненных работ: N12713070704 от 13.07.2015, N127030903 от 03.09.2015.

Сумма задолженности ответчика по оплате полученных услуг (переданных по договорам цессии) составляет 3 526 000 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2016 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 3 976 000 руб.

20.06.2016 истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом частичной оплаты задолженности, размер основного долга определен истцом в сумме 3526000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исковых требований, наличии на стороне ответчика обязанности по оплате истцу задолженности за оказанные как истцом, так и третьим лицом услуги; правомерности применения ответственности в виде взыскания неустойки, обоснованности начисления процентов по денежному обязательству.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта суда первой инстанции в части в силу следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость, а также наличие обязанности по оплате основного долга за оказанные услуги в сумме 3 526 000 руб. подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

Таким образом, согласно нормам, содержащимся в гл.24 ГК РФ, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.

Из анализа договоров цессии N 11-ПЦР от 08.06.2016, N 121-РГС от 14.12.2015, N 8/01 от 27.01.2016 (N2 от 30.01.2016), N ПТР/46-6/16 от 08.06.2016 усматривается, что названные договоры соответствуют указанным выше нормам права.

На основании изложенного у ответчика перед истцом возникла обязанность по уплате денежных средств в сумме 3 526 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в заявленном размере.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки за период с 06.10.2015 по 11.07.2016 составила 73 542 руб. 73 коп.

Взыскание с ответчика неустойки, с её дальнейшим начислением исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату уплаты, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правильным.

Помимо основного долга и неустойки, истец просил взыскать с ответчика проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 74 719 руб. 94 коп. за период с 12.07.2016 по 31.07.2016 с последующим их начислением на сумму долга по день фактической оплаты долга.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 1 августа 2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ изложен в иной редакции, согласно которой предусмотренные нормой проценты подлежат начислению в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства подлежат начислению проценты.

Таким образом, поскольку в условиях договоров N 1 от 11.01.2016, N 18 от 15.08.2015, N 451 от 23.06.2015, N53 от 03.05.2015, а также договоров переданных по договору цессии, сторонами не предусмотрена возможность начисления законных процентов, требования истца о взыскании процентов после 01.08.2016 удовлетворены судом первой инстанции неправомерно.

Требования о взыскании законных процентов правомерно заявлены за период с 12.07.2016 по 31.07.2016.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, не противоречит положениям названной нормы, поскольку исходя из буквального содержания названной нормы, такие проценты начисляются за весь период пользования денежными средствами.

Вместе с тем, с учетом периода действия прежней редакции нормы п. 1 ст. 317.1 ГК РФ законные проценты подлежат начислению по 31 июля 2016 года.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч.3, 4 п.1 ст.270 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2016 года по делу N А71-9257/2016 в части изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2016 года по делу N А71-9257/2016 изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" 3526000 руб. задолженности, 73542 руб. 73 коп. неустойка и 74719 руб. 94 коп. проценты по денежному обязательству; в возмещение судебных издержек 15000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 41371 руб. 31 коп.

Дальнейшее начисление неустойки производить от суммы в 865000 руб. с 12 июля 2016 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату уплаты.

Дальнейшее начисление процентов по денежному обязательству производить от суммы в 865000 руб. с 12 июля 2016 года по 31 июля 2016 года, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полюс" в пользу федерального государственного унитарного предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" 3 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова