Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-64732/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-90188/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 г.

по делу N А40-90188/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Инжиниринг"

(ОГРН 105742562337, 454016, г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, д. 87а, оф. 51)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Тех"

(ОГРН 1117746160047, 129343, г. Москва, проезд Серебрякова, д. 6, оф. 3.4.3)

третье лицо: ООО "Дельта - Инжиниринг"

(ОГРН 1107451018070, 454091, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Либкнехта, д. 2)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Хотенцев Л.В. по доверенности от 04.10.2016,

от ответчика: Мельничин О.В. в соответствии с решением от 11.12.2015,

Сидорчук М.В. по доверенности от 03.07.2016

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта Инжиниринг", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ТЭК-Тех" неосновательного обогащения в сумме 930 111 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 974 руб. 17 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб..

Решением суда от 31.10.2016 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Дельта Инжиниринг" отказано.

ООО "Дельта Инжиниринг" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "ТЭК-Тех" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Дельта Инжиниринг" представило письменный отзыв, в котором поддерживает доводы истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу был выставлен счет на оплату поставки товара (17 наименований) N УТ511 16.04.2015 года на сумму 21 999,67 USD, с указанием в графе "грузополучатель и покупатель" ООО "Дельта Инжиниринг" (ИНН 7451312157, 454091, г.Челябинск, ул.К.Либкнехта, д. 2).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление денежных средств в заявленном размере на расчетный счет ответчика с ошибочным указанием ООО "Дельта Инжиниринг" (ИНН 7451312157), вместо данных истца ООО "Дельта Инжиниринг" (ИНН 7453147149), что подтверждается платежным поручением N 182 от 13.05.2015 года на сумму 461 713 руб. 70 коп., и платежным поручением N 156 от 27.04.2015 года на сумму 468 397 руб. 50 коп., с указанием в назначении платежа "оплата счета от 16.04.2015 N УТ511".

В материалы дела представлено письмо за подписью генерального директора ООО "Дельта-Инжиниринг" (ИНН 7451312157) о том, что общество не получало и не оплачивало оборудование по счету N УТ511 от 16.04.2015 года.

По утверждению истца оплата за товар по выставленному счету N УТ511 от 16.04.2015 года произведена в полном объеме, однако товар не поставлен, и направленная претензия исх.N 16 от 08.02.2016 года о поставке товара или возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 432, 435, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшие между сторонами правоотношения свидетельствуют о заключении разовой сделки купли-продажи.

В силу положений ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что контрагентом не исполнена соответствующая обязанность по передаче товара в согласованные сроки, после осуществления предварительной оплаты, требование о возврате суммы предварительной оплаты является правомерным.

Однако ответчиком в материалы дела представлены декларации на товары, соответствующие товарам, указанным в счете от 16.04.2015 года N УТ511 (в подтверждение того, что данный товар имелся у ответчика), квитанции с уведомлениями грузоперевозчика ООО "КСЭ-Экспедиция", подтверждающие отправление ответчиком и получение истцом товара, указанного в счете от 16.04.2015 года N УТ511, по адресу: г.Челябинск, ул.Братьев Кашириных, д. 87а, оф. 51.

Согласно представленным квитанциям и уведомлениям товар получен истцом 24.08.2015 года, 19.11.2015 года, 20.11.2015 года, 25.12.2015 года.

Также поставка ответчиком в адрес истца товара, как указано в счете, подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон по средствам электронной почты.

Как установлено судом, товар принят истцом без возражений по объему, срокам и качеству поставки.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт поставки товара в адрес истца подтвержден документально и доводы ответчика не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 г. по делу N А40-90188/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова