Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 17АП-16644/16

г. Пермь

27 января 2017 г.

Дело N А60-23345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Щеклеиной Л.Ю., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (ИНН 6659107821, ОГРН 1046603151935); не явились;

от заинтересованного лица публичного акционерного общества "МЕГАФОН" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585): не явились;

от третьих лиц 1) Шашуриной Натальи Владимировны, 2) общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "МЕГАФОН"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2016 года по делу N А60-23345/2016,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу

к публичному акционерному обществу "МЕГАФОН"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "МЕГАФОН" (далее - ПАО "МЕГАФОН") к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 ПАО "МЕГАФОН" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "МЕГАФОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции правил о подсудности рассмотрения настоящего дела; полагает, что дело об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ должно рассматриваться по месту его совершения - г. Москва (как указано в протоколе об административном правонарушении).

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ПАО "МЕГАФОН" имеет лицензию N 139433 от 28.04.2013 на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи сроком действия до 28.04.2018. На основании п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией оператор связи обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В ходе проверки поступившего письменного обращения пользователя услуг связи Шангуриной Н.В. (вх. N 08-03-740) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу установлено следующее.

27.02.2016 абонент Шашурина Н.В. обратилась к оператору-реципиенту ООО "Т2 Мобайл" с заявлением N 200001464524 о переносе номера, согласно которому абонент выражает согласие на односторонний отказ от исполнения и расторжения абонентского договора от 17.06.2013 N 9326212016 (лицевой счет 60449129) с оператором ПАО "МЕГАФОН" в отношении оказания услуг связи по номеру 9221840063, просит осуществить перенос указанного абонентского номера на ООО "Т2 Мобайл" (торговая марка Теле2).

Заявление оператором-реципиентом было принято, с абонентом Шашуриной Н.В. по адресу г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 9 был заключен договор от 27.02.2015 N б/н об оказании услуг связи ООО "Т2 Мобайл" (торговая марка Теле2).

Задолженности по лицевому счету 60449129 абонента Шашуриной Н.В. на момент определения задолженности не имелось, что подтверждается выпиской по лицевому счету 60449129 за период 01.03.2016-31.03.2016, приложенной к обращению гр. Шашуриной Н.В.

Оператор связи ПАО "МЕГАФОН" в установленный Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила оказания услуг телефонной связи), срок не предоставил оператору базы данных перенесенных абонентских номеров ответ на запрос о переносе абонентского номера 9221840063, что подтверждается принтскрином обмена электронными сообщениями между оператором-реципиентом и оператором базы данных перенесенных абонентских номеров от 26.04.2014, предоставленным абоненту ООО "Т2 Мобайл".

После получения информации об отказе в перенесении абонентского номера от оператора-реципиента по причине непредоставления ответа от ПАО "МЕГАФОН" 09.03.2016 абонент Шашурина Н.В. с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обратилась в Уральский филиал ПАО "МегаФон" с запросом. Оператор-донор ПАО "МЕГАФОН" в лице Уральского филиала в ответе абоненту Шашуриной Н.В. причиной отказа в перенесении абонентского номера указал наличие задолженности по лицевому счету 68635682, не связанному с переносимым абонентским номером, что подтверждается перепиской абонента со специалистом по мультимедийному обслуживанию контактного центра, приложенной к обращению гр. Шашуриной Н.В.

По данным фактам Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу в отношении ПАО "МЕГАФОН" составлен протокол от 05.05.2016 N АП-66/2/1027 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО "МЕГАФОН" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

На основании п. 5 раздела XVI Постановления Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий", п. 5 указанных выше лицензий лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 115 Правил оказания услуг телефонной связи абонент вправе сохранить абонентский номер в пределах территории субъекта российской Федерации в случае перенесения абонентского номера.

Абонент, имеющий намерение сохранить абонентский номер при заключении с оператором-реципиентом нового договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, обращается к оператору-реципиенту с письменным заявлением о расторжении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенного с оператором-донором, и перенесении абонентского номера (п. 120 Правил оказания услуг телефонной связи).

В п. 121, п. 122 Правил оказания услуг телефонной связи указано, что для перенесения абонентского номера абонент обязан погасить задолженность выставленным оператором-донором. Моментом времени, на который определяется задолженность абонента, является 24 часа 00 минут 6-го дня до даты начала оказания услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера для абонентов - физических лиц. Наличие или отсутствие задолженности абонента на момент определения задолженности устанавливается оператором донором по состоянию лицевого счета, связанного с переносимым абонентским номером.

Согласно п. 124 Правил оказания услуг телефонной связи наличие задолженности фиксируется оператором донором на лицевом счете, связанном с перенесенным абонентским номером.

В п. 141 Правил оказания услуг телефонной связи указано, что несоблюдение п. 133, п. 140 и п. 152 Правил является основанием для отказа в перенесении абонентского номера. В иных случаях отказ не допускается.

Перечень сообщений и документов и сроки обмена сообщениями и документами между оператором-реципиентом и оператором-донором осуществляется через базу данных перенесенных абонентских номеров в соответствии с Требованиями к порядку организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19.01.2016 N 3.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт связи": "сообщение, содержащее заявку на перенос номера физического лица, оператор БДПН направил в адрес компании ПАО "МЕГАФОН" 27.02.2016 и в 16:52 по московскому времени. Сообщение было успешно принято информационной системой ПАО "МегаФон", что подтверждается, данными подсистемы HttpOutArchiveList, входящей в состав программного комплекса Numlex и содержащей информацию об отправляемых БДГШ сообщениях и их статусе. Запросов на отмену перенесения абонентского номера 9221840063 в БДПН не зарегистрировано. Процесс под номером 1000000004542625 завершен неудачно 01.03.2016 в 00:00 по московскому времени в связи с тем, что в установленный период времени не получено подтверждение от ПАО "МЕГАФОН" о возможности переноса номера". Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ПАО "МЕГАФОН" п. 136 Правил оказания услуг телефонной связи, п. 1.4 Таблицы "Требования к срокам выполнения технологических операций и обмена сообщениями и документами между оператором-реципиентом, оператором-донором и оператором базы данных при перенесении абонентского номера" Приложения N 3 к Требованиям к порядку организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19.01.2016 N 3).

Кроме того, из материалов дела следует, что после получения информации об отказе в перенесении абонентского номера от оператора-реципиента по причине непредоставления ответа от оператора-донора 09.03.2016 абонент Шашурина Н.В. с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обратилась в Уральский филиал ПАО "МЕГАФОН" с соответствующим запросом. Оператор связи ПАО "МЕГАФОН" в лице Уральского филиала в ответе абоненту Шашуриной Н.В. причиной отказа в перенесении абонентского номера указал на наличие задолженности по лицевому счету, не связанному с переносимым абонентским номером, что подтверждается перепиской абонента со специалистом по мультимедийному обслуживанию контактного центра. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ПАО "МЕГАФОН" положений п. 122, п. 124, п. 141 Правил оказания услуг телефонной связи.

Факт нарушения ПАО "МЕГАФОН" лицензионных требований подтверждается материалами дела, в связи, с чем событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, является доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдения лицензионных требований и условий, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях (бездействии) ПАО "МЕГАФОН" установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы ПАО "МЕГАФОН" о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Свердловской области со ссылкой на то, что местом совершения административного правонарушения является г. Москва, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае нарушение лицензионных требований выразилось в том, что оператор-донор ПАО "МЕГАФОН" в срок, установленный Правилами оказания услуг телефонной связи, не предоставил оператору базы данных перенесенных абонентских номеров ответ на запрос о переносе абонентского номера, а также в том, что оператор связи ПАО "МЕГАФОН" в лице Уральского филиала в ответе абоненту Шашуриной Н.В. причиной отказа в перенесении абонентского номера указал на наличие задолженности по лицевому счету, не связанному с переносимым абонентским номером. То есть вменяемые ПАО "МЕГАФОН" нарушения лицензионных требований допущены, в том числе, при осуществлении деятельности Уральского филиала ПАО "МегаФон", местом нахождения которого является г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.122.

В соответствии со ст. 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении названных положений следует учитывать, что ст. 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Согласно подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае местом совершения одного из эпизодов вменяемого административного правонарушения является место нахождение Уральского филиала ПАО "МЕГАФОН" - г. Екатеринбург, с жалобой Шушарина Н.В. обратилась в Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу (г.Екатеринбург), следовательно, заявление о привлечении ПАО "МЕГАФОН" к административной ответственности подано административным органом с соблюдением правил о подсудности.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ПАО "МЕГАФОН" извещено надлежащим образом; протокол об административном правонарушении от 05.05.2015 составлен в присутствии представителя "МЕГАФОН" Щербатова В.В., действующего на основании доверенности от 14.03.2016.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом существа допущенного правонарушения, возбуждения дела на основании обращения потребителя по факту нарушения прав пользователя услуг связи, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 309-АД15-3552.

Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2016 года по делу N А60-23345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина