Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 15АП-19261/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

27 января 2017 г.

дело N А53-16334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Горбенко А.В. по доверенности от 31.12.2015;

от заинтересованного лица: представитель Кравцов А.Д. по доверенности от 29.12.2016;

от третьего лица: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.10.2016 по делу N А53-16334/2016,

принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Черняк Георгия Евгеньевича

о признании незаконным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрайонная распределительная сетевая компания Юга" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 17.03.2016 по делу N 312/03/03 и предписания от 17.03.2016 N 173/03.

Определением суда от 05.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Черняк Георгий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что требования конкурсной документации являются незаконными, ограничивающими количество участников закупки.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что жалоба, направленная в антимонопольный орган ИП Черняк Г.Е., не соответствует требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, подана лицом, которое не являлось участником закупки, с нарушением срока.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИП Черняк Г.Е.,, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru публичным акционерным обществом "Межрайонная распределительная сетевая компания Юга" (далее - заказчик) опубликовано извещение о проведении открытого конкурса N 00658000000316000001 "Право заключения договора на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ с поставкой МТРиО по объекту: Реконструкция ПС 110/10 кВ АС10 с заменой трансформаторов на 2х40 МВА для обеспечения электроснабжения аэропорта "Южный" г. Ростов-на-Дону" для нужд ПАО "МРСК-Юга" (далее - конкурс), в соответствии с которым установлены дата и время вскрытия конвертов с заявками 01.03.2016 в 13.00, начальная (максимальная) цена контракта составила 388 228 103,21 руб.

01.03.2016 (вхд. N 3127) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступила жалоба индивидуального предпринимателя Черняк Георгия Евгеньевича о нарушении, по его мнению, заказчиком норм Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в части установления двух незаконных требований к участникам закупки в конкурсной документации.

По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение от 17.03.2016 по делу N 312/03, в соответствии с которым жалоба предпринимателя признана частично обоснованной, заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 8, части 5, 6 статьи 31, часть 9 статьи 32, пункт 8 статьи 42, часть 3 статьи 49, части 1, 3 статьи 50, часть 5 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ.

Также заказчику выдано обязательное к исполнению предписание от 17.03.2016 N 173/03, в соответствии с которым заказчику предписано в срок до 14.04.2016 отменить "протокол очного заседания по вскрытию конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе" от 01.03.2016 N 0658000000316000001, внести изменения в извещение и конкурсную документацию.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество ссылается на нарушение антимонопольным органом порядка рассмотрения жалобы ИП Черняк Г.Е.

В силу частей 1, 2 статьи 102 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) граждане и общественные объединения и объединения юридических лиц вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (далее - общественный контроль) в соответствии с настоящим Федеральным законом. Органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечивать возможность осуществления такого контроля.

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке (часть 3 статьи 105 Закона о контрактной системе).

Часть 7 статьи 105 Закона о контрактной системе предусматривает подачу жалобы в письменной форме. Требования к содержанию жалобы определены в части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба подается в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3.7. "Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 г. N 727/14), при поступлении жалобы контрольный орган проверяет ее на соответствие требованиям, установленным Законом, а также положениям данного регламента.

Из материалов дела видно, что жалоба ИП Черняк Г.Е. в антимонопольный орган поступила 01.03.2016, ранее срока подачи заявок, установленного в "Изменениях извещения о проведении открытого конкурса" от 12.02.2016 г. для закупки N 0658000000316000001.

Следовательно, рассмотрение антимонопольным органом жалобы лица, не являющегося участником закупки, соответствует ч. 3 статьи 105 Закона о контрактной системе, согласно которой жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок.

Соответственно, судебная коллегия отклоняет довод общества о допущенных антимонопольным органом нарушениях при принятии к рассмотрению жалобы Черняк Г.Е.

Кроме того, общество пришло к ошибочному выводу о том, что жалоба была рассмотрена управлением с нарушением срока.

В соответствии с частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Согласно ст. 2.13 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 контрольный орган рассматривает жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы, а также осуществляет иные действия, связанные с рассмотрением жалобы, в сроки, предусмотренные Законом о контрактной системе.

Датой поступления жалобы является дата ее регистрации в контрольном органе в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству (пункт 2.14 Приказа N 727/14).

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Жалоба ИП Черняк Г.Е., поступившая в антимонопольный орган 01.03.2016, была рассмотрена в пятидневный срок (10.03.2016) с учетом нерабочих дней (5-8 марта 2016 года).

Таким образом, жалоба третьего лица, напротив, была подана с соблюдением требований порядка подачи жалобы в антимонопольный орган, установленного статьей 105 Закона о контрактной системе, и рассмотрена по существу в соответствии с порядком, установленным статьей 106 Закона о контрактной системе.

Третьим лицом и антимонопольным органом были представлены доказательства того, что требования, установленные в документации, ограничивают доступ к участию в аукционе, чем нарушают права и законные интересы третьего лица.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, признав оспариваемые решение от 17.03.2016 по делу N 312/03/03 и предписание от 17.03.2016 N 173/03 законными.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2016 по делу N А53-16334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко