Требование: о взыскании денежных средств
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
27 января 2017 г.
|
Дело N А23-5473/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2017.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат Бетлица" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2016 по делу N А23-5473/2016 (судья Ипатов А.Н.), принятое, в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спарта-2" (г. Москва, ИНН 7720293628, ОГРН 1157746162078) к обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат Бетлица" (п. Бетлица, Куйбышевский район, Калужская область, ИНН 4010002660, ОГРН 1134023000165) о взыскании 294 592 руб. 20 коп., установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Спарта-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат Бетлица" (далее - ответчик) о взыскании 294 592 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2016 с ООО "Деревообрабатывающий комбинат Бетлица" в пользу ООО "Спарта-2" взыскана задолженность в сумме 283 884 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 708 руб., а всего 294 592 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 892 руб.
ООО "Деревообрабатывающий комбинат Бетлица" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2016 по делу N А23-5473/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 708 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Судебное заседание в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено без вызова сторон.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 08.10/2015 от 08.12.2015, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, а именно пиловочник лиственных и хвойных пород ( п.1.1 договора).
Согласно п. 2.3 договора, покупатель оплачивает поставленный продавцом товар в период с понедельника по среду недели, следующей за неделей в которой покупателем фактически был принят поставленный товар.
В нарушение договорных условий ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.
Факт получения продукция подтверждается подписью ответчика на товарных накладных, скреплен печатью ООО "Деревообрабатывающий комбинат Бетлица".
Товар, поставленный по товарной накладной, принят ответчиком полностью.
Задолженность в сумме 283 884 руб. 20 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 27.05.2016 и товарными накладными (л.д. 14-19; 45-47).
В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 708 руб. 00 коп., за период с 17.02.2016 по 01.08.2016.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апеллянта о том, что что взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 708 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из материалов дела установлено, что ответчиком в суде первой инстанции возражения против суммы иска не заявлялись, отзыв на иск в суд не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.
Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Фед
