Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 19АП-2429/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2017 г. N Ф10-2685/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

27 января 2017 г.

А35-10412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Агростройсервис" Щербака А.Д.: Чичкова К.В., представитель по доверенности N 1 от 15.11.2016, паспорт РФ,

от ФНС России: Овчинникова В.Н., представитель по доверенности N 19-13/03065 от 04.04.2016, паспорт РФ,

представитель собрания кредиторов Ануприенко А.А., действующий на основании протокола от 21.10.2015, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРОБАЗИС" на определение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2016 года по делу N А35-10412/2012 (судья Китаева Е.Г.) по заявлению ООО "АГРОБАЗИС", ООО "Агро-Трейд" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 17 января 2014 года, по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы к ООО "Агростройсервис" (ИНН 4616005099, ОГРН 1024600732980) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2012 года Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ООО "Агростройсервис" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21 сентября 2012 года заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18 января 2013 года заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07 июня 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

30 июня 2015 года в суд поступили заявления ООО "АГРОБАЗИС", ООО "Агро-Трейд" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 17 января 2014 года по делу N А35-10412/2012.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03 июля 2015 года заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23 октября 2015 года в удовлетворении заявления ООО "АГРОБАЗИС", заявления ООО "Агро-Трейд" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 17 января 2014 года по делу N А35-10412/2012 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года определение Арбитражного суда Курской области от 23 октября 2015 года в части отказа в пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014 года в части применения последствий недействительности сделок отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2015 года по делу N А35-10412/2012 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Агро-Трейд", ООО "АГРОБАЗИС" без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2016 года производство по заявлению ООО "Агро-Трейд" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 17 января 2014 года по делу N А35-10412/2012 прекращено. В удовлетворении заявления ООО "АГРОБАЗИС" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 17 января 2014 года по делу N А35-10412/2012 отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "АГРОБАЗИС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от представителя собрания кредиторов Ануприенко А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от конкурсного управляющего ООО "Агростройсервис" Щербака А.Д. поступила информационная таблица.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агростройсервис" Щербака А.Д., представитель собрания кредиторов Ануприенко А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 21 августа 2015 года) в отношении ООО "Агро-Трейд" (ИНН 3123075690, ОГРН 1023100013463) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03 июня 2016 года конкурсное производство в отношении ООО "Агро-Трейд" завершено.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 15 июля 2016 года внесена запись о ликвидации ООО "Агро-Трейд" вследствие банкротства.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению ООО "Агро-Трейд" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 17 января 2014 года по делу N А35-10412/2012 судом первой инстанции правомерно прекращено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению ООО "Агро-Трейд" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 17 января 2014 года по делу N А35-10412/2012, подлежат отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный при правильном применении норм права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 17 января 2014 года по делу N А35-10412/2012 заявление конкурсного управляющего ООО "Агростройсервис" Рукавицына Владимира Анатольевича к ООО "Белго Серв" о признании сделок должника - соглашений об отступном от 30 июля 2012 года, недействительными, к ООО "АГРОБАЗИС" о признании сделок должника - соглашений об отступном от 30 июля 2012 года, недействительными, удовлетворены.

Признаны недействительными, в том числе, следующие сделки должника:

соглашение об отступном от 30 июля 2012 года на сумму 3 138 819 руб. 86 коп., заключенное между ООО "Агростройсервис" и ООО "АГРОБАЗИС";

соглашение об отступном от 30 июля 2012 года на сумму 55 081 310 руб. 14 коп., заключенное между ООО "Агростройсервис" и ООО "АГРОБАЗИС";

соглашение об отступном от 30 июля 2012 года на сумму 5 374 509 руб. 00 коп., заключенное между ООО "Агростройсервис" и ООО "АГРОБАЗИС";

соглашение об отступном от 30 июля 2012 года на сумму 6 073 457 руб. 99 коп., заключенное между ООО "Агростройсервис" и ООО "АГРОБАЗИС".

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - ООО "АГРОБАЗИС" просило пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Курской области от 17 января 2014 года по делу N А35-10412/2012 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агростройсервис" Рукавицына Владимира Анатольевича к ООО "Белго Серв" о признании сделок должника - соглашений об отступном от 30 июля 2012 года, недействительными, к ООО "АГРОБАЗИС" о признании сделок должника - соглашений об отступном от 30 июля 2012 года, недействительными.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что при вынесении судом указанного определения, как следует из его текста, принято во внимание и положено в основу судебного акта то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых сделок - 30 июля 2012 года, у ООО "Агростройсервис" имелись неисполненные денежные обязательства перед Федеральной налоговой службой, а также гражданами и юридическими лицами. Крупнейшим из таких денежных обязательств - 57 % от общего размера требований, является задолженность перед Лопыревым Александром Петровичем в сумме 296 344 444 руб. 44 коп., подтвержденная решением Пристенского районного суда Курской области от 04 июня 2012 года по делу N 2-191/2012. В определении также указано, что согласно представленным в материалы дела инвентаризационным описям "у должника имеются основные средства балансовой стоимостью всего на сумму 116 879 992 руб. 83 коп., в то время как согласно реестру требований кредиторов должника размер требований кредиторов должника третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 471 169 295 руб. 23 коп., а по оспариваемым сделкам ответчикам было передано имущество на общую сумму 280 699 101 руб. 80 коп.".

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2014 года по делу N 2-5802/2014 договоры займа от 19.01.2009, 01.02.2009, 01.03.2009, 01.04.2009, 23.04.2009, заключенные между Лопыревым А.П. и Геворгяном А.Л., а также договор поручительства от 23.04.2009, заключенный между Лопыревым А.П. и ООО "Агростройсервис" признаны недействительными.

На основании указанного решения определением Пристенского районного суда Курской области от 30 апреля 2015 года решение Пристенского районного суда Курской области от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Лопырева Александра Петровича к Геворгяну Арарату Липаритовичу и ООО "Агростройсервис" о взыскании солидарно суммы долга и процентов по договорам займа отменено. В связи с отменой решения отпали правовые основания для требований Лопырева А.П. к ООО "Агростройсервис" и для нахождения указанных требований в реестре требований кредиторов должника. С учетом того, что требования Лопырева А.П. (296 344 444 руб. 44 коп.) на момент вынесения судом определения от 17 января 2014 года составляли 63 % от общего размера включенных в реестр требований (471 169 295 руб. 23 коп.), признание договоров займа и договора поручительства недействительными, а также отмена решения суда о взыскании указанных средств в пользу Лопырева А.П., являются существенными обстоятельствами, которые не существовали на момент вынесения судом определения от 17 января 2014 года. Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения обособленного спора о признании соглашений о предоставлении отступного недействительными сделками, по мнению заявителей, имеются правовые основания для отмены определения от 17 января 2014 года и пересмотра обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 17 января 2014 года по делу N А35-10412/2012 в части признания сделок недействительными, поскольку отмена решения суда о взыскании с должника задолженности в пользу Лопырева А.П. не свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, так как наличие указанной задолженности не являлось единственным основанием для вывода суда о неплатежеспособности должника. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что должник на момент совершения оспариваемых сделок являлся платежеспособным, суду не представлено.

В рассматриваемом случае основанием для принятия судом определения от 17.01.2014 года в части признания сделок должника недействительными явилось установлением судом того факта, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки - соглашения об отступном от 30.07.2012 года, были совершены в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу N А35-10412/2012 о признании должника несостоятельным (банкротом), что в результате совершения оспариваемых сделок было оказано предпочтение кредиторам - ООО "Белго Серв", ООО "АГРОБАЗИС" перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, а также того, что ООО "Белго Серв", ООО "АГРОБАЗИС" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения их требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). ООО "Белго Серв", ООО "АГРОБАЗИС" было известно об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника.

Таким образом, основания, на которые сослались заявители для пересмотра определения от 17 января 2014 года по новым обстоятельствам не свидетельствовали о наличии оснований для пересмотра определения в части признания сделок недействительными по новым обстоятельствам, поскольку не отпали основания для признания сделок недействительными, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Курской области от 23 октября 2015 года по делу N А35-10412/2012 в части отказа в пересмотре определения от 17 января 2014 года по новым обстоятельствам в части признания сделок недействительными судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Агро-Трейд", ООО "АГРОБАЗИС" без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17 января 2014 года применены последствия недействительности сделок в виде возврата от общества с ограниченной ответственностью "АГРОБАЗИС" обществу с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" прав и обязанностей по договору аренды лесного участка б/н от 08 февраля 2010 года, заключенному между Комитетом лесного хозяйства Курской области и ООО "Агростройсервис" на срок с 08 февраля 2010 года по 08 февраля 2059 года и дополнительному соглашению о внесении изменений в данный договор от 09 февраля 2011 года относительно лесного участка, расположенного по адресу: Курская область, Пристенский район, Солнцевское лесничество (Пристенское участковое лесничество), квартала 39, 40, 50-59, 61-66, 84, площадью 855 га, входящего в состав лесного участка площадью 422 500,00 кв.м. с кадастровым номером 46:19:00 00 00:0005, расположенного: Российская Федерация, Курская область, Пристенский район, номер учетной записи лесного участка в государственном лесном реестре 56 05-2010-02.

С ООО "АГРОБАЗИС" в пользу ООО "Агростройсервис" взыскана стоимость переданного имущества:

1) по соглашению об отступном от 30 июля 2012 года на сумму 55 081 310 руб. 14 коп. - в размере 55 081 310 руб. 14 коп.;

2) по соглашению об отступном от 30 июля 2012 года на сумму 5 374 509 руб. 00 коп. - в размере 5 374 509 руб. 00 коп;

3) по соглашению об отступном от 30 июля 2012 года на сумму 5 374 509 руб. 00 коп. - в размере 5 374 509 руб. 00 коп.

Таким образом, в результате примененных последствий в конкурсную массу от ООО "АГРОБАЗИС" должно поступить имущество на общую сумму 68 969 148 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела N А35-10412/2012, отчета конкурсного управляющего, в конкурсную массу должника включено имущество, общей балансовой стоимостью 86 550,573 тыс. руб., рыночной стоимостью 10 210,009 тыс. руб. (с учетом имущества, возвращенного ООО "Агро-Трейд", ООО "АГРОБАЗИС" в конкурсную массу по определению Арбитражного суда Курской области от 17 января 2014 года).

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации указанного имущества, составили 1 630,085 тыс. руб.

Иного имущества, включенного в конкурсную массу, и подлежащего реализации у должника не имеется.

На момент внесения определения Арбитражного суда Курской области от 17 января 2014 года согласно реестру требований кредиторов должника размер требований кредиторов должника третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, составлял 471 169 295 руб. 23 коп., из которых требования Лопырева А.П. составляли 296 344 444 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03 августа 2015 года определение Арбитражного суда Курской области от 12 ноября 2013 года по делу N А35-10412/2012 о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требований Лопырева Александра Петровича в размере 296 344 444 руб. 44 коп., в том числе: 236 344 444 руб. 44 коп. - сумма займа и процентов на сумму займа, 60 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, отменено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28 сентября 2015 года в установлении требований Лопырева Александра Петровича в размере 296 344 444 руб. 44 коп. и включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

В связи с этим, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составил 174 824 850 руб. 79 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 3 620,393 тыс. руб.

При таких обстоятельствах, как обоснованно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что общая сумма имущества, которое должно поступить от ООО "АГРОБАЗИС" в конкурсную массу в результате примененных последствий недействительности сделок, в размере 68 969 148 руб. не превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих, составляющую 176 815 158 руб. 79 коп. (174 824 850,79 + 3 620 393 - 1 630 085).

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается также представленной конкурсным управляющим ООО "Агростройсервис" в суд апелляционной инстанции информационной таблицы.

Поскольку общая сумма имущества, которое должно поступить от ООО "АГРОБАЗИС" в конкурсную массу в результате примененных последствий недействительности сделок, не превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших (пункта 29.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными для дела, и не могут послужить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 17 января 2014 года в части применения последствий недействительности сделок, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Курской области от 17 января 2014 года в части применения последствий недействительности сделок.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2016 года по делу N А35-10412/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АГРОБАЗИС" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова
Т.Б. Потапова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.