Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-64897/16

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-164067/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Микрофинансовая организация "Турбозайм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-164067/16, принятое судьей Г.Н. Папелишвили, по заявлению ООО Микрофинансовая организация "Турбозайм" к Банку России третье лицо: Венедиктова Ю.Б. об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Сагалович А.Е. по дов. от 22.12.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МФО Турбозайм (ООО) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) N 59-02-03-77-ЮЛ-16-2988/3110-1 от 17.06.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ.

Решением от 31.10.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований общества, мотивировав свои выводы доказанностью события административного правонарушения, наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении, соразмерностью назначенного наказания степени и тяжести совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что услуги по взысканию просроченного долга оказывались иным лицом - МФО Быстроденьги (ООО); административным органом нарушены положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель и 3-е лицо не явились, извещены.

Представитель административного органа возразил на доводы апелляционной жалобы, отзыв не представил.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, апелляционный суд с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ЦБ РФ, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что на основании обращения заемщика Венедиктовой Ю.Б. от 09.03.2016 вх. N ОЭ-24630 (далее - обращение) по поводу неправомерного совершения обществом действий, направленных на возврат задолженности во внесудебном порядке по договору, была проведена проверка изложенных в обращении сведений.

В адрес общества был направлен запрос о предоставлении сведений и документов от 23.03.2016 N 59-2-3/9534 (далее - запрос), перечень которых поименован в запросе, со сроком исполнения не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения запроса. Запрос получен обществом 28.03.2016, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела. Письмом от 04.04.2016 исх. N 73А/16-196, поступившим в Службу 12.04.2016 вх. N 109871 (далее - ответ на запрос), общество во исполнение запроса представило документы и сведения, по результатам рассмотрения которых установлено следующее.

28.01.2016 обществом с заявителем заключен договор. В ответе на запрос общество сообщило о том, что обязательства по договору исполняются Заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность. В связи с этим, обществом совершались действия по возврату задолженности посредством направления SMS-сообщений и совершения телефонных переговоров. Обществом одновременно с ответом на запрос представлены сведения о совершенных обществом телефонных переговорах при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности по договору, а также представлены их аудиозаписи на электронном носителе CD/R-диске, в том числе файлы с наименованием "28.01.2016 17.40 Телегина Екатерина. wav" и "25.02.2016 12.23 Ахсянова Pимма.wav".

Административным органом была произведена расшифровка указанных телефонных переговоров, о чем был составлен акт N ВД-59-2-3/575 от 23.05.2016.

Из содержания представленных обществом сведений о телефонных переговорах и их аудиозаписей следует: - 28.01.2016 в 17 часов 40 минут сотрудником общества был совершен телефонный звонок на номер телефона +7 495-945-87-16, в результате которого состоялись телефонные переговоры с третьим лицом - сотрудником организации, подтвердившим наличие трудовых отношений между Заявителем и данной организацией.

При этом 3-е лицо сообщило сотруднику общества, что Заемщик находится в декретном отпуске; - 25.02.2016 в 12 часов 23 минуты сотрудником общества был совершен телефонный звонок на номер телефона +7 495-945-87-16, в результате которого состоялись телефонные переговоры с третьим лицом - сотрудником вышеуказанной организации.

В ходе телефонных переговоров 3-е лицо сообщило сотруднику общества, что Заемщик находится в декретном отпуске, в связи с чем сотрудник общества попросил третье лицо оказать содействие и передать Заемщику контактные данные, по которым Заемщик может связаться с обществом, а также сообщил третьему лицу следующее: "... Вы, пожалуйста, передайте ей, чтобы она в срочном порядке связалась с нами сегодня либо урегулировала вопрос и оплатила долг до 20:00 сегодня 25 февраля. Потому что далее, скорее всего, информация уже будет направлена в бюро кредитных историй по факту ее неоплаты и эта ситуация может достаточно негативно отразиться на ее кредитной репутации. Так что, пожалуйста, передайте эту информацию ей. У нее еще есть время, возможно, перезанять, чтобы вопрос закрыть и решить в добровольном порядке...".

Содержание аудиозаписи телефонных переговоров, состоявшихся в результате осуществленного 25.02.2016 в 12 часов 23 минуты сотрудником общества на номер телефона 7 495-945-87-16 телефонного звонка, свидетельствует о том, что указанные телефонные переговоры были совершены обществом в целях возврата задолженности по договору.

Анкета клиента - физического лица, на основании которой был заключен договор, представленная Обществом письмом от 04.04.2016 N 73А/16-196, не содержит сведений о номере телефона +7 495-945-87-16, на который Обществом осуществлялись звонки Заемщику.

Пунктом 10 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ установлено, что указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению содержится в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), согласовываемых кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 353-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 статьи 15 Закона N 353-ФЗ способов, способы взаимодействия с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, могут использоваться только при наличии в письменной форме согласия заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, ч. 2 ст. 15 Закона N 353-ФЗ предусмотрена возможность установления иных способов взаимодействия, кроме указанных в ч. 1 ст. 15 Закона N 353-ФЗ.

Однако непосредственное взаимодействие указанными способами может осуществляться только с заемщиком либо лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа).

Возможность осуществления взаимодействия по вопросу возврата задолженности, возникшей по договору потребительского займа, с лицом, не являющимся заемщиком или иным лицом, законодательно не предусмотрена.

Из представленных обществом в ответ на Запрос сведений и документов следует, что пункт 10 Индивидуальных условий договора "Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению" не содержит сведений о предоставлении обеспечения по договору.

Таким образом, лицо, с которым обществом осуществлены 25.02.2016 в 12 часов 23 минуты телефонные переговоры по номеру +7 495-945-87-16 в целях возврата задолженности по договору, не является лицом, предоставившим обеспечение по договору.

Учитывая изложенное, общество, заведомо располагая информацией о том, что телефонный номер +7 495-945-87-16 не принадлежит Заемщику либо лицу, являющемуся поручителем по договору, при совершении действий по возврату задолженности по договору осуществило взаимодействие с лицом, не являющимся заемщиком и/или поручителем по договору, путем совершения 25.02.2016 в 12 часов 23 минуты на номер +7 495-945-87-16 телефонного звонка.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона N 353-ФЗ кредитор вправе взаимодействовать с заемщиком и/или лицом, предоставившим обеспечение по кредиту (займу).

Таким образом, общество, осуществив 25.02.2016 в 12:23 телефонный звонок лицу, не являющемуся заемщиком и/или лицом, предоставившим обеспечение по договору, нарушило при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору, требования части 1 статьи 15 Закона N 353-ФЗ.

За совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе), частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона N 353-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), кредитор и (или) юридическое лицо, с которым кредитор заключил агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), вправе взаимодействовать с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (далее - непосредственное взаимодействие); 2) почтовые отправления по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 15 Закона N 353-ФЗ не допускаются следующие действия по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности: 1) непосредственное взаимодействие с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), направленное на исполнение заемщиком обязательства по договору, срок исполнения которого не наступил, за исключением случая, если право потребовать досрочного исполнения обязательства по договору предусмотрено федеральным законом; 2) непосредственное взаимодействие или взаимодействие посредством коротких текстовых сообщений, направляемых с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи, в рабочие дни в период с 22 до 8 часов по местному времени и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), которое указано при заключении договора потребительского кредита (договора, обеспечивающего исполнение договора потребительского кредита (займа) или о котором кредитор был уведомлен в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа).

Кредитор, а также лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности, не вправе совершать юридические и иные действия, направленные на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), с намерением причинить вред заемщику или лицу, предоставившему обеспечение по договору потребительского кредита (займа), а также злоупотреблять правом в иных формах.

Федеральным Законом N 353-ФЗ установлен ограниченный перечень способов взаимодействия микрофинансовых организаций с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа) при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), а также ограниченный круг лиц, с которыми микрофинансовые организации вправе взаимодействовать при совершении указанных действий.

Общество, располагая данными о том, что указанный номер телефона не принадлежит Заявителю, в нарушение требований части 1 статьи 15 Закона N 353-ФЗ осуществляло звонки лицу, не являющемуся заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по Договору.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.5 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.15.26.1 КоАП РФ совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Доводы жалобы о том, что услуги по взысканию просроченного долга оказывались иным лицом - МФО Быстроденьги (ООО), находящимся в г. Ульяновске, в связи с чем административным органом нарушены положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ о рассмотрении дела по месту совершения правонарушения, отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами и противоречащими объяснениями привлекаемого к административной ответственности лицом, данными в ответе на запрос ЦБ РФ и расшифровке телефонных переговоров с диска, представленного самим обществом.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-164067/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова