Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-65045/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-200854/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сэмпрэ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-200854/16, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сэмпрэ",

об отказе во введении наблюдения, прекращении производства по делу;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сэмпрэ" - Мокина Т.А. дов. от 05.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2016 года поступило заявление ООО "Сэмпрэ" о признании его несостоятельным (банкротом) о признании его несостоятельным (банкротом), определением от 05.10.2016 заявление должника принято и возбуждено производство по делу N А40-200854/16-123-244Б

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сэмпрэ" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Сэмпрэ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Суд первой инстанции, отказывая во введении наблюдения в отношении ООО "Сэмпрэ" и прекращая производство по делу, исходил из отсутствии в материалах дела доказательств недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктом 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника - юридического лица - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено (статьи 6, 7, 33 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 37, 38 Закона о банкротстве должник при обращении с заявлением о признании его банкротом должен представить доказательства, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Как следует из материалов дела, при анализе представленного должником бухгалтерского баланса, судом первой инстанции установлено, что размер активов должника превышает размер его обязательств. Анализируя представленные должником данные о размере его кредиторской задолженности, сопоставив их с размером активов и пассивов, отраженных в представленном должником балансе, суд выявил существенные расхождения и в данных должника и посчитал надлежащим доказательством платежеспособности должника данные, приведенные в балансе.

Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и не противоречат им.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не следует отсутствие у заявителя иного имущества, в частности недвижимого. Справки из регистрирующих органов и государственного реестра недвижимого имущества не представлены. В то же время запасы организации отражены в балансе в размере 5 703 тыс.руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности признаков неплатежеспособности заявителя представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не обосновал невозможность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Вместе с тем, за заявителем сохраняется возможность обращения с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). При наличии надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность его требований (неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме), в частности актуальной бухгалтерской документации, не содержащей информации, противоречащей иным представляемым доказательствам, оснований для отказа в признании заявления обоснованным у суда иметься не будет.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-200854/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сэмпрэ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова